Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/688 K.2025/593

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davacının lehtar olduğu 01/09/2025 vadeli 9316806 seri numaralı 1.700.000,00-TL bedelli çekin keşideci tarafından borca karşılık alacaklıya gönderildiğini ancak müvekkiline ulaşmadan ve arkasında herhangi bir ciro olmadan kargo aşamasında kaybolduğunu, çek hakkında ödemeden men kararı aldıklarını, çek üzerinde sahte ciro bulunduğunu, imzanın davacı şirkete ait imza sirkülerinde yer alan imzalardan olmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek çek hakkında davacının borcu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Menfi tespit davası ticari dava niteliğindedir. Bu sebeple TTK nun 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesinin 2. Fıkrası "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik TTK nun 5/A maddesi uyarınca davanın zorunlu ara buluculuğa tabi olduğu ancak arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı gibi dava dilekçesinde ara buluculuğa başvurulmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin beyanıyla zorunlu ara buluculuğa başvurulmadan dava açıldığının açıkça anlaşılması sebebiyle davacı tarafa son tutanağı sunması için Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince kesin süre verilmesi gerekli görülmemiş olup, somut davada arabulucuk dava şartının dava açılmadan önce yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından eldeki davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Ara buluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi uyarınca usulden reddine,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 28.416,35-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,

4-Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden davalı vekilinin dosyaya vekaletname sunduğu görülmekle birlikte henüz mahkememizce dahi usuli bir işlem yapılmamış olması ve 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. Fıkrasının son cümlesindeki düzenleme nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

5-Tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Katip · e-imzalıdır Başkan · e-imzalıdır