Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/149 K.2026/107

Borçlu ... vekili tarafından mahkememizin 2025/686 esas sayılı dosyasında (borçlu şirket ... .... ile birlikte) açılan konkordato talepli dava kapsamında borçlu Yakup hakkında 17/09/2025 günü saat 16.05'den itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmiş, 16/12/2025 tarihli ara karar ile geçici mühlet iki ay süre ile uzatılmıştır. Konkordato Komiserinin 09/02/2026 tarihli geçici mühlet nihai raporu üzerine yapılan değerlendirme sonucunda borçlu ...'un konkordato talebi 2025/686 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2026/149 esas sırasına kaydedilmiştir. Borçlu hakkında17/02/2026 tarihli duruşmada yapılan yargılama ve değerlendirme ile dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Borçlu ... ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile birlikte konkordato talebinde bulunmuştur.

Borçlu hakkında verilen geçici mühlet süreci içinde konkordato komiseri 24/10/2025 ve 02.12.2025 ve 15.12.2025 tarihli ara raporları ile 09/02/2026 tarihli geçici mühlet nihai raporunu dosyaya sunmuşlardır.

Konkordato komiseri nihai raporlarında özetle; Davacının ... ... ortağı ve yasal temsilcisi olduğu, şirket faaliyetleri haricinde şahsı adına yürütülen bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, konkordato ön projesinin kendine özgü konkordato tedbir ve hedefleri içermediği gibi ... ...’nin konkordato projesine dayandırıldığı, kaynak olarak gösterilen varlık unsurlarının rayiç değerlerinin tenzilatlı dahi olsa konkordato borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, şu haliyle konkordato ön projesinin uygulama imkanının bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmıştır.

İİK'nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Aynı yasanın 286. Maddesinde ise; Gerçek kişi borçlunun konkordato talebine a) borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını.... yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesinin b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; .... tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin eklenmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Tacir olmayan borçlu konkordato talebine konkordato ön projesini ve mavarlığı durumunu gösteren belgeleri eklemelidir. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir.

İİK'nun m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ( Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir.

Gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato kesin mühleti verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Kanun koyucunun gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır.

Bu anlamda davacı Yakup'un İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan gerçekçi bir projeyi dosyaya sunamadığı, projenin usulüne uygun ve eksiksiz olmadığı, borçlunun konkordatosunun ortağı ve yetkilisi olduğu borçlu şirketin konkordatosunun başarısına dayandırıldığı ve bağımsız bir projeden bahsedilemeyeceği, borçlunun sadece kefalet/senet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği değerlendirilmiştir.

Mehaz İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, ... / ... , ... , ..., ... , 2. Baskı, sayfa 187).

Borçlunun yasanın aradığı anlamda bir konkordato projesi sunmaması, hazırlanan projenin başarısının diğer borçlu şirketin konkordato projesinin başarısına bağlı olması, borçlunun konkordato kaynaklarının bulunmaması, konkordato taleplerinin sadece kefalet/senet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile yapılması sebebiyle, konkordato komiserinin görüşüne de uygun olarak borçlu hakkındaki konkordato mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine ve daha önce hükmolunan tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır