Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/328 K.2026/348

2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2026

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin iddiaları; Davacının 25/06/2024 tarihinde maliki olduğu 2004 model Mercedes-Actros marka çekici nitelikli 54 ABS ... plakalı araçla seyir halinde iken davalı ....'ın sevk ve idaresindeki 999 HKYK ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacının aracının maddi hasara uğradığını, aracında değer kaybı meydana geldiğini ve onarım süresince davacının aracından mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığını, kazanın davalı Yalçın Saklar'ın kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini belirterek şimdilik 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL kazanç kaybı, 100,00-TL gerçek hasar bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili araç maliki olarak bir davalı bildirmemiş, kendilerince tespit edilemediği gerekçesiyle mahkememizce araştırılmasını istemiştir. Sunulan arabuluculuk tutanağında karşı taraf olarak davalı ....ile araç maliki sıfatıyla ....'ın yer aldığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 119.

Maddesinde; "(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." şeklinde sayılmıştır. Aynı maddenin 2. Fıkrasında ise dava dilekçesinde eksiklik olması durumunda mahkemece yapılması gerekenleri "(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlemiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde eklediği belgelerden HH YK ... plakalı aracın malikinin Almanya'da kurulu bulunan ....şirketi olduğu ve adresinin ....Hamburg Almanya olduğu görülmüştür.

Davacı tarafın kendisinin sunduğu belgelerle araç malikinin ....şirketi olduğunu bilmesine ya da bilecek durumda olmasına rağmen davalı ismini göstermemiş sadece araç maliki olarak bildirmiştir.

Arabuluculuk sürecinde bu malik şirketin yeralmadığı ve dolayısıyla malik şirket yönünden arabuluculuğun tamamlanmadığı da anlaşılmaktadır.

Davalı sürücü Yalçın Saklar yönünden tacir araştırması yapılmış ve tacir olmadığı ya da tacir sayılmasını gerektirir bir işletmesinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı vekiline HMK 119/2 maddesi gereği muhtıra çıkarılmış ve davalı olarak gösterilen HK YK ... plakalı araç malikini bildirmesi ve dava dilekçesindeki eksikliği gidermesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtar edilmiştir.

Davacı vekili muhtıra üzerine sunmuş olduğu 07/05/2026 tarihli dilekçesinde davalı malik bilgilerine ulaşılamadığını tekrarlayarak araç malikinin mahkememizce tespitini istemiştir. Davalı ismi gösterilmeden dava açılması mümkün değildir. Mahkemenin davalı olması gereken kişiyi araştırıp bulmak gibi bir görevi de bulunmamaktadır. Davacı tarafın kendi sorumluluğunda olan bir hususu mahkemeye yüklemesi söz konusu değildir.

Kaldı ki araç malikinin kim olduğu hususu davacının sunduğu belgelerden açıkça görülmektedir. Davacı taraf araç malikini bilmese dahi tespit ettiği (tacir olmayan ve SGK kaydına göre sigortalı çalışan olduğu tespit edilen) araç sürücüsüne karşı müstakilen Asliye Hukuk mahkemesinde açacağı tazminat talepli dava kapsamında toplanacak deliller ile araç malikini belirleyebilme ve sonrasında bu malike karşı ek dava hakkını kullanma imkanına sahiptir.

Davacı bu imkanları kullanmadan ve araç malikini dava dilekçesinde göstermeden ve hatta Almanya'da kurulu şirket olması itibariyle tacir olduğu anlaşılan araç malikine karşı arabuluculuk sürecini dahi yürütmeden eldeki davayı ticari dava olarak nitelendirip mahkememize açmıştır. Somut dava dilekçesi ile yargılama yapmak ve sonuca ulaşmak usul hükümleri çerçevesinde mümkün değildir.

Yargılamanın belirlenen hedef süre içinde sonuçlandırılması hususu mahkemenin ödevi olduğu kadar tarafın da dava malzemesini ve taraf bilgilerini doğru şekilde sunma yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı HMK 119 maddesi gereğince araç maliki davalının ismini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, araç malikine açıkça işaret edilerek gönderilen 02/05/2026 tebliğ tarihli muhtıraya rağmen bu eksikliği verilen kesin süre içinde gidermemiştir.

Dolayısıyla dava bir bütün olarak ele alınmış ve HMK 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında, basit yargılama usulüne tabi bu davada, dilekçeler aşamasının yürütülmesi mümkün olmadığı gibi mevcut usuli eksiklik karşısında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkündür.

Katip · e-imzalıdır Başkan · e-imzalıdır