Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/43 K.2026/331

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının eşi Sacide Erdemir hakkında; çek defterinden kaybolan. (754099 çek nolu) 30/08/2019 tarihli 35.000,00-TL Bedelli, (754100 çek nolu) 30/09/2019 tarihli 40.000,00-TL bedelli ve (754101 çek nolu) 30/10/2019 tarihli 40.000,00-TL bedelli şeklinde doldurularak ve davacının eşinin imzası taklit edilerek ihtiyati haciz alınmış ve İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/....Esas Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği,

davacı ve eşinin bu durumdan müşterek evlerinde ve Sacide Erdemire ait işyerinde, 22/01/2020 tarihinde davalı tarafından ihtiyati hacze gelinmesiyle haberdar olmuş, zayi olan 754099, 754100, 754101 nolu çeklerin bu takibe konu yapıldığını ancak bu aşamada öğrenildiğinin, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız (veya düşük bir teminat ile) dava konusu yaptığı 31/01/2020 Vade Tarihli toplam 136.765,00-TL Bedelli (bono) kambiyo evrakı hakkında başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/.....Esas sayılı icra dosyası hakkında dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini,

davacının alınan e icraya konulan 31/01/2020 Vade Tarihli toplam 136.765,00-TL Bedelli bono le ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasının kabulünü, icra takibine konu bononun dayanağı iptal eden kesinleşmiş mahkeme kararlarına rağmen takibe devam eden, haciz ve muhafaza uygulamaya çalışan davalı tarafın kötü niyeti sabit olduğundan, (davacı lehine) takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, menfi tespit davası açmak için yasada bir sürenin öngörülmemiş ise de davacının kendisi ile ilgili davaya konu takip ve senetle ilgili yapılan 22/01/2020 tarihli protokolün geçersizliğini iddia etmesi açısından yasada açıkça 1 yıllık hak düşürücü sürenin öngörüldüğünü, davacının huzurdaki davadaki imzaladığı sözleşeme / protokol ile ilgili taleplerinin 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürmediğini, davanın 3. Şahıs tarafından dosya borcuna mahsuben verilen senet için menfi tespit talebinin haklı olup olmayacağı noktasında olduğunu,

dava konusu senedin davacı 3. Şahıstan (dosya borcuna) mahsuben alınmış olup, bu hususun davacının imzasını taşıyan 22/01/2020 tarihli protokol ile sabit olduğunu, senedin kendi ad ve hesabına düzenleyip borca mahsuben taraflarına teslim ettiğini, davacının 3. Şahıs tarafından dosya borcu ödenmesi amacıyla verilen davaya konu senedin protokol ile alınmasında alacaklının hukuki yararının var olduğunu, tüm bu nedenlerle;

dava dışı ....tarafından açılmış bulunan imza itirazı ve menfi tespit davalarından verilen kararların davacı ....'e etkili olmadığını, dava dışı .....tarafından çeklere dayalı menfi tespit davasının kazanılmış olmasının o dosyaların ve çekin tarafı olmayan davalı / borçlu ....'e etkili olamayacağını, yine ....tarafından çeklere istinaden vermiş olduğu senetler dolayısıyla açmış olduğu menfi tespit kararı da davalı / borçlu ....'e etkili olamayacağı, kaldı ki ...in senetleriyle ilgili açtığı menfi tespit gerekçeli kararının henüz yazılmamış ve kararın kesinleşmediğini,

davalı borçlunun tanzim ettiği davaya konu bonoyu İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/....Esas sayılı dosyasına istinaden alındığını ve bononun tanzim edilip alacaklı vekiline teslim edilmesiyle bono borçlusunun bono tutarı kadar borcu üstlendiğini, 22/01/2020 tarihli protokolde açıkça yazılı olduğunu, davalı borçlunun tarafı olmadığı menfi tespit kararlarının davaya konu icra dosyasına etkili olmayacağının mahkemece tespit edileceğini, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosya borçluları dava dışı ....ve dava dışı .....Şirketi olduğunu, davacının iş bu davaya dayanak yaptığı kararın sadece davacı ....yönünden verilmiş olup icra dosyasıdiğer borçlu yönünden devam etmekte olduğunu, davaya konu senetlerin yalnızca ...için değil, dosya borcunun üstlenilmesi ile verildiğini, Keşidecileri ..., ...Ltd. Şti. olan çekler için başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas saylı dosyası için, dava dışı borçlu ....yönünden imza itirazında bulunmuş, takibin dava dışı diğer borçlu yönünden devam etmekte olduğunu, huzurdaki menfi tespit davasının ise davacının iş bu ....in açmış olduğu imza itirazına dayanak yaparak ikame ettiğini, davaya konu senetlerin ....için verilmemiş, icra dosya borcununu üstlenilmesi sonucu verilmiş olup davaya konu senedin dava dışı ....Şirketi borcu için de verilmiş olduğunu, bu hususun protokol ile sabit olduğunu, devam eden takip borcunu üstlenene davacının menfi tespit talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, Açıklanan tüm bu hususlar doğrultusunda;

davacı ve dava dışı Sacide Erdemir'in alacaklıları zarara uğratma kastıyla iş birliği içinde hareket ettiklerinin açık olduğunu, Tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının usul ve esastan reddini, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.04.2026 tarihli dilekçesi ile HMK 123. uyarınca davayı geri alma talebinde bulunmuştur. Davalı vekili 08.05.2026 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davanın geri alınmasını kabul ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK nun 123. Maddesine göre "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Davacı davasının geri aldığından ve bu talep davalıca kabul edildiğinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı