Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1399 K.2018/680

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 24/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle.

06/09/2014 tarihli trafik kazası sonucu murislerini yitiren davacıların 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereğince toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek ( fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... için 75.000 TL ... için 25.000 TL ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 125.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsilini,

kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 12/08/2014-2015 arasında geçerli ... numaralı KMA ZMMS sigortasını düzenlemiş olan ... Sigorta A.Ş tarafından, ... plakalı aracın 14/10/2013-2014 arasında geçerli KM ZMMS sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarıafından tanzim edildiğinden davalı şirketlerin de sorumluluk sınırları içerisinde maddi tazminat talebinde bulunduğu belirtmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili 10/02/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların, şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dosenin, müteveffa ... 'ın kullandığı ... plakalı araçla 06/09/2014 tarihinde karıştıkları kazada murislerinin vefat ettiğinden maddi ve manevi tazminat zararlarının tahsili için talep olunduğunu, karşı tarafın delillerinin bildirimi sonrasında beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklirini,

karşı tarafın talep haklarının zaman aşımna uğradığından öncelekle bu yönden davanın red edilmesi gerektiğini, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamında olmadığından şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılacak ise dosyanın aktüer sıfatını haiz bilirkişiye tevdini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat tutarının fahiş olduğunu ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesinin,

davacıların faiz ve masrafl taleplerinin yerinde olmadığını savunmuştur.

Davalı ... Tic. Ltd.

Şti vekilinin 06/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazanın oluşumunda şirkete ait aracı kullanan sürücünün kusuru olmadığını ve her ne kadar trafik tespit tutanağında sürücüye tali kusur belirtilmiş ise de uzman bilirkişilere yaptırılacak kusur incelemesi ile sürücünün kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, tarfik tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, sürücüye %25 ve müteveffaya %75 kusur atfedilmiş olduğunu, oranların bu şekilde olduğu varsayılsa bile davacıların tedbire ilişkin taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

şirkete ait araçların maddi ve manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu %100 kusurda bile zararı karşılayabilecek tutarda olduğunu, şirketin vefat eden kişinin desteğinden yoksun kalan kişiye yönelik olarak tazminat sorumluluunun kusur oranına göre belirleneceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve temerrütlerinin söz konusu olmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücertinin karşı taraf üzerinde bıraklımasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 20/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile 14/10/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, bahse konu poliçede kişi başına ölüm teminatının 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, bu teminatın 2918 sayılı KTK ve poliçe genel şartları uyarınca otomatik olarak her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, gelir ve destek oranına göre tazminatın belirlenebileceğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmeleri gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan ...

Sigorta A.Ş vekilinin 23/01/2015 tarihli cevap dilekçesined özetle; davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ihtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatları dahilinde talepte bulunulabilmesinin ancak ortaya çıkan zaranın, kazada kusur izafe edilmiş olan aracın trafik poliçesi teminat limitlerinin üzerinde kalması ile mümkün olacağını, davaya konu kazanın vukubulduğu tarihte ... plakalı aracın ... sayılı poliçe ile ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, bu durumda yapılması gereken öncelikle kusur durumunun tespiti, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması halinde, zarar tutarının tespiti, zarar tutarının trafik poliçesi limitlerinde kalması halinde zararın davalılar ve trafik sigortacısı tarafından ödenmesine karar verilmesi gerektiği, somut olayda davacının talep ettiği tutarın, kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısının teminat limitleri dahilinde oludğundan müvekkilinin poliçesi teminatı devreye girmeyeceğini belirtimştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, Suşehri Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/825 soruşturma nolu ölü muayene tutanağı, ... plakalı araç ruhsat fotokopisini ibraz ettiği görülmüştür.

Suşehri Aliye Ceza Mahkemesinin 2014/423 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının Emniyet Müdürlüğü marifetiyle yaptırıldığı, ... Sigorta A.Ş.'den ... plakalı araca ait ... nolu hasar dosyası ve ... nolu poliçe örneği evrakları celp edilmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti vekilinin talebi üzerine dava kasko sigortacısı olduğu bildirilen ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiş, ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacılara yapılan ödemeye ilişkin kayıtlar gönderilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumundan 18/06/2015 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.

02/05/2016 tarihli Aktüer raporu aldırılmıştır.

Atakum ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü, Samsun SGK dan yazı cevaplarının geldiği görülmüştür.

Davacılar vekili 21/11/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin 134.491,58 TL artırarak 135.491,58 TL olduğunu bildirerek dava değerini belirli hale getirmiştir. Davacılar vekilinin dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre davacılardan ...'ın eşi, diğer davacılar ... ve ...'in babaları olan ...'ın sahibi bulunduğu ... plakalı aracı sevk ve idare ederken davalılardan ...'ün sürücüsü bulunduğu ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile çarpması soncunda yaşamını yitirdiği belirtilerek davacı ... için HMK'nın 107. Maddesine göre 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 75.000,00-TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 25.000,00-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlığın yetki, zamanaşımı, kazadaki kusur durumu, faiz, manevi tazminat noktasında iken davacılar vekili duruşmadaki beyanında yargılama sırasında 11. celsede her 3 davacı için manevi tazminat yönünden anlaştıklarını, manevi tazminat için vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve manevi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını bildirmiş, dosyaya davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı yönünden devam edilmiştir.

Zarar gören davacıların adresinin Samsun olması sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yetki itirazının ve davanın haksız fiil zaman aşımı süresi içinde açılması sebebiyle zaman aşımı itirazının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Kusur tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş, 18/06/2015 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ...'ün yönetimindeki çekici ile gece vakti bölünmüş yolda seyri sırasında aydınlatmanın olmadığı olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşak öncesinde yer alan 50 km hız tahdit levhasını dikkate alarak hızını mahal şartlarına göre ayarlamamdığı, kavşağa hızını azaltarak uygun hızla yaklaşamdığı,

bu haliyle seyrine göre sağdaki tali yoldan gelen sürücü ... yönetimindeki otomobilin kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayarak kavaşağa girmesiyle sol yan kesiminden çarptığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %25 oranında kusurlu olduğu,

müteveffa ... yönetimindeki otomobil ile gece vakti seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşak girişinde bulunan "dur" levhasına rağmen, durup trafiği iyice kontrol etmeden, dikkatsiz ve hatalı biçimde kavşağa girmesiyle, seyrine soldan gelen devlet yolunu takiben ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'ün kullandığı çekici ile aracının sol yan kesimine çarpaması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

ATK kusur raporundaki kusur belirlemesinin kaza tespit tutanağı ile aynı mahiyette olması sebebiyle tarafların kusur yönünden itirazları reddedilmiştir. Davacı ... murisi ...'in kaza tarihinde öğretmen olduğu bildirilmekle geliri yönünden Atakum İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden hizmet cetveli, maaş bordroları ve ek ders ücret çizelgeleri istenerek gelir belirlemesi yapılmıştır.

Kazadaki kusur durumu ve hesaplamaya esas kazancın belirlenmesinden sonra destekten yoksun kalma zararının tespiti için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. 24/05/2016 havale tarihli aktüer raporunda muhtemel yaşam sürelerinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği, gelir artışının belirlenmesinde teknik faizin esas alındığı ve yapılan hesaplamaya göre davacı ...'nin kaza sebebiyle toplam 105.061,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Taraflar vekillerince hesaplamada muhtemel yaşam sürelerinin PMF yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerektiği ayrıca kusur oranlarına göre hesaplama yapılması gerektiği itirazları ile bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiş, poliçe tarihleri ve kaza tarihi dikkate alındığında itirazlar yerinde görülmekle dosya ek rapor için aynı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

13/04/2018 Havale tarihli EK-1 bilirkişi raporunda; muhtemel yaşam sürelerinin PMF yaşam tablosuna göre belirlendiği sonuç olarak davacının toplam destekten yoksun kalma zararının 135.495,58 TL olduğu, ...' ün kusuruna isabet eden miktarın 33.873,90 TL, müteveffa ...' ın kusuruna isabet eden miktarın 101.621,69 TL olduğu belirtilmiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş. vekilinin uygulamada PMF yaşam tablosuna göre belirlenen ömürlerin TRH 2010 yöntemine göre belirlenen muhtemel yaşam sürelerinden az olmasına rağmen yapılan hesaplamada daha çok tazminat hesabının yapıldığı, farkın neden kaynaklandığının belirtilmesi için ek rapor aldırılması talepleri yerinde görülmüş dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi 31/07/2018 havale tarihli Ek-2 raporunda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarına göre ve genel şartlar öncesi Yargıtay uygulamasına göre sonuç hesaplamalarını önceki raporlarındaki gibi belirtmiştir. Bilirkişi tarafından farkın neden kaynaklandığı açıklanmamış ise de Mahkememizce farkın gelir artışında teknik faiz oranının belirlenmesinden kaynaklandığı düşünülmüştür.

Sonuç olarak davalılardan ...'ün ... plakalı aracın sürücüsü, ... Ltd. Şti.'nin aracın maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise davacılar murisine ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, 6.9.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün araç sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil faili , davalı ...

Şti'nin araç maliki olması nedeniyle işleten olarak ve diğer davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak şartları oluşması durumunda sorumlu oldukları, 6.9.2014 tarihinde meydana gelen kazadaki kusur durumunun %75 müteveffa, %25 davalı ... olarak belirlendiği, müteveffanın kaza tarihinde öğretmen olup kaza tarihindeki son gelirinin tespit edildiği,

poliçe tarihleri ve kaza tarihi dikkate alındığında 1.6.2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre ve Yargıtay uygulamasına göre destekten yoksun kalma zararının hesaplanmasında PMF yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiği, 13/04/2018 havale tarihli EK-1 bilirkişi raporunda hesaplamanın bu yönteme göre yapıldığı, davacı vekilinin bu rapora itirazının bulunmadığı ve bu rapordaki zarar tespitine göre alacağını belirli hale getirdiği ve 33.872,89-TL'nin ..., davalı ...Ltd.

Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, 101.618,68-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla ...'ün kusuruna isabet eden zarar miktarı olarak hesaplanan ve talep edilen 33.872,89-TL'nin ... ve ...Ltd.Şti. yönünden haksız fiil/kaza tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dosya kapsamından daha önce temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından dava tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Müteveffa ...'ın kusuruna denk gelen kısım için hesaplanan zarar olarak mteveffanın kendi zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'den talep edilen 101.618,68-TL yönünden ise 2918 Sayılı KTK'nın 85. Maddesinde işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olarak düzenlendiği, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının işletenin sorumluluğu doğrultusunda sorumlu olduğu, müteveffanın araç maliki olarak işleten sıfatını haiz olduğu, destekten yoksun kalan davacıya desteklik yansıdığı gibi müteveffanın kusurunun da yansıması gerektiği, destekten yoksun kalma zararının mirasçılık sıfatına göre değil ölüm sonucu salt ölenin desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı olduğu,

6098 sayılı TBK'nın 44. Maddesinde kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesinin düzenlendiği ve aynı zamanda işleten sıfatını haiz olan davacı murisinin kusuruna dayalı meydana gelen zararın ödetilmesini istemenin TMK'nın 2. Maddesine göre dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1315 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı kararında da 'davacıların %70 kusuruyla meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeni ile davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından işletenin sorumlu olmadığı kabul edilmelidir' yönünde karar verilmiştir.

Davacılar ...'in manevi tazminat talepleri yönünden ise davacılar vekili yargılamanın 11. celsesinde her 3 davacı için manevi tazminat yönünden anlaştıklarını, manevi tazminat için vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve manevi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını bildirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacılar vekilinin vekalet ücreti talebinin bulunmaması sebebiyle davacılar vekili lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmediği gibi manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından yargılama giderine hükmedilmemiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2014/1399 Esas 2018/680 Karar sayılı ilamında hüküm kısmındaki '' 3-Davalılar ..., ..., ... Sigorta aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 33.872,89TL destekten yoksun kalmak tazminatının davalılar ...Ltd. Şti ve ... yönünden 06/09/2014 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden 16/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, " kısmında geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ibaresinin davacı ...'ye olarak HMK'nın 304. maddesi gereğince TASHİHİNE karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imza ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.