Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/476 K.2022/428

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...

Şubesinin ... numaralı hesabına istinaden verildiği ve müvekkili tarafından keşide edilmiş Samsun 16/12/2007 keşide tarihli 149.743,00YTL meblağı havi bir adet çeki davalı ...'ne verdiğini, müvekkilinin anılan çek nedeniyle davalı ...'ne borcu kalmadığını, müvekkili şirketin borcunun kalmadığına ilişkin davalı ... yetkilisinden ibraname aldığını, davalı şirket tarafından çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından çekin tarihinin değiştirilerek müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilip paraf atıldığını belirterek, müvekkili şirketin kendisine ait ...

Şubesinin ... numaralı hesabına istinaden davalı ... emrine tanzim edilmiş olan 16/12/2007 keşide tarihli 149.743,00YTL meblağı havi çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çek üzerinde tahrifat söz konusu olmadığını, çekin diğer davalı ... firması tarafından müvekkili bankaya temlik cirosuyla ciro ve teslim edildiğini, davacı ile diğer davalı arasında imzalanan ibranamenin iyiniyetli müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çek ile ilgili olarak Samsun 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir için mahkemece alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere belirlenecek tutarın teminat olarak sunulması gerektiğini,

hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili bankanın icra takibi yapmasının kredi ilişkisinin niteliği gereği olup, sözde tahrifat ve bedelsizlik durumlarını bilmesinin mümkün olmayacağından tazminat taleplerinin müvekkili banka yönünden reddi gerektiğini belirterek, esas yönü itibariyle haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, mevcut takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilecek olursa İİK'nun 72/4 maddesi gereği davacı borçlunun alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 01/01/2012 tarihli celsede ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar dosyanın durdurulmasına karar verildiği, 04/06/2021 tarihli tensip tutanağı ile duruşma günü verilerek dosyanın yeniden ele alındığı anlaşılmış, 18/11/2021 tarihli celsede, dosyanın taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosya 3 aylık yasal sürenin son günü olan 18/02/2022 tarihine kadar da yenilenmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesine göre, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Buna göre, eldeki davanın 18/02/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gereklidir.