Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/935 K.2018/549

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin İnşaat Mühendisi olduğunu, kendisine ait olan müteahhitlik firması ile ... nin aslında sahibi ve ortağı olduğu ... ile anlaşarak almış olduğu inşaat projelerinin Elektrik, makina projelerini son zamanlarda tanımış olduğu ... ye yaptırmaya başladığı,

davacı ile davalı şirket arasında 28/07/2009 tarihinde 2.000,000,00 TL fatura karşılığında sözleşme imzalandığı ve yapılan işlerin paralarının peşin olarak ödendiğini, ... müvekkiline hamiline yönelik çekler düzenlediğini, bazı çeklerin ... adına cirolayarak piyasaya sürdüğünü, ödemesi gereken çekleri ödemeyerek karşılıksız bıraktığını, daha sonra da alacaklısı ... olarak çekleri icraya koyduğunu, müvekkilinin mal varlığına hacze başladığını, Samsun 4.İcra Müd.

2012/1009 E, Samsun 4.İcra Müd. 2012/1010 E., Samsun 3.İcra Müd. 2012/551 E, Samsun 6.İcra Müd. 2012/107 E, sayılı dosyalarında ...

Adına yapılan cirolarda ... tarafından yapılmış çeklerin tarihleriyle oynararak çekte sahtecilik yoluna gidildiğini, müvekkilinin bu konuda şikayetçi olacağı sırada ... müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığı hususunda yazılı sözleşme imzaladıklarını, daha sonra bu sözleşmeye rağmen yine icra takibine devam edildiğini, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğu daha sonra ... ve ... şirketinin bu durumları bertaraf etmek için diğer davalı ...'e bu icra dosyalarını temlik ettiklerini beyanla müvekklinin davalılara karşı borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili 17/04/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle, dava konusunun müvekkili ile ilgisi olmadığını, yapılan sözleşmelerin tarafının ... olduğunu, bu sözleşmelerde müvekkili ...'in adının geçmediğini, müvekkilinin satıcı ...

Mühendislikten bir adet daire satın aldığını, bedelinin sözleşme tarihinden nakit olarak ödendiğini, sözleşmede yazılı olduğu gibi satılan dairenin en geç tapusunun beş gün içinde verileceği şartı olmasına rağmen verilmediğini, müvekkilinin bir yılı aşkın süredir beklemesine rağmen dairesi teslim edilmediği gibi bedelinin de geri ödenmediğini, davalı şirketin borca karşılık kendisine 6 adet icra dosyasını temlik ettiğini, toplam tutarın 130.000,00 TL olduğunu, temlik almadan önce icra dosyalarını incelediğini hiçbir hukuki engel olmadığını, dosyalarda hiç bir itirazın bulunmadığını,

ve davacı tarafından dosyalara herhangi bir ödeme yapılmadığı ve dosyaların kapatılmadığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı müvekkiline karşı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

...

17/05/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle, açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, iş bölümü itirazında bulunduklarını, açılan davanın taraflarından birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde açılacak olan davalırın Ticari Dava netilği taşıdığını ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde devam olunması gerektiğini, davacı tarafın bahsettikleri sözleşmeleri dosyaya sunamadıklarını, belirtilen icra dosyalarından 8. İcra Müdürlüğünün 2012/551 Esas sayılı dosyasının borçlu ve davacı ... tarafından ödenmiş ve dosyanın harçları ödendiğinde icradan da infaz edilecek konumda olduğunu,

diğer dosyalarda herhangi bir ödeme olmadığını, ödeme olgusunun senetle ispat olunması gerektiğini, fakat davacı tarafın bu duruma ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadığını, ayrıca davacı tarafın temlik ile ilgili hususlardaki beyanlarının haksız olduğunu, her tüzel kişinin istediği alacağını istediği kişiye temlik temlik etmekte serbest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-... Mühendislik yetkisili ... tarafından hazırlanan 01/02/2013 Tarihli ibraname incelendiğinde; Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/1008, 2012/1009, 2012/1010 Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2012/107 esas, Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2012/551 esas sayılı dosyalarından şirket alacağının tamamını nakden ve tamamen avukatlık ücreti dahil olmak üzere tahsil edildiği, şirket adına başkaca hiçbir alacağının kalmadığı, borçlu ... ibra edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

2-30/05/2014 Tarihli ödeme makbuzu incelendiğinde; Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2012/551 Esas sayılı dosyasında alacaklısı ... Mühendislik ...ltd şti, borçlusu ... olan bocun 25/03/2012 tarihinde ödenmiş olduğunun , borcun kalmadığının beyan edildiği görülmüştür

3-06/05/2016 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacının Kanuni delil niteliğindeki 2009 ve 2010 yılı defterlerinde yapılan incelemede davalılar ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, Davalı ...'in sunmuş olduğu Daire Satış Sözleşmesi hukuken geçerli bir gayrimenkul satış sözleşmesi olmayıp hukuki güvenilirlinin bulunmadığı, Davalı ... mühendislik yetkilisi ... tarafından hazırlanan ibraname ve ödeme makbuzundan ve yine Davalı ... Mühendislik vekili Av.... tarafından düzenlenen ödeme makbuzundan sayılan icra dosyalarındaki borçlarının sona ermiş olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.

4-Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2012/551 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Müh... Ştinin ... hakkında 23.690 TL asıl alacak 387,02 TL işlemiş faiz, 71.07 komisyon 1250 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere 25.398,09 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz başlattığı takip dayanağı olarak ...

Şubesine ait keşidecisi ... hamiline 05/12/2011 vade tarihli ... seri nolu, 1.000 TL bedelli çek ile 30/12/2011 vade tarihli, ... seri nolu 15.000 TL bedelli çekin gösterildiği dosyada yer alan 13/03/2013 tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde icra alacaklısı ... Müh. Müş. Elekt. Malz. San ve Tic.

Ltd Şti' nin icra dosyasındaki tüm hak ve alacaklarını ...' e devir ve temlik ettiği, alacaklı şirket adına yetkilisi olarak ... ' ın sözleşmeye imza atmış olduğu, icra dosyasının, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda taraflarının aynı olması sebebiyle Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1008 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

5-Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/1010 Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; ... Müh...Ştinin ... hakkında 10.000 TL Asıl alacak 43,77 TL işlemiş faiz, 500 TL çek tazminatı 30 TL komisyon olmak üzere toplam 10.573,77 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı takip dayanağı olarak ...

Şubesine ait keşidecisi ... olan hamiline düzenlenmiş 30/01/2012 vade tarihli ...seri nolu 10.000 TL bedelli çekin gösterildiği, icra dosyasının alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda taraflarının aynı olması sebebiyle Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1008 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, İcra dosyasında yer alan 13/03/2013 tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde icra alacaklısı ... Müh. Müş. Elekt. Malz. San ve Tic.

Ltd Şti' nin icra dosyasındaki tüm hak ve alacaklarını 13.03.2013 tarihinde ...' e devir ve temlik ettiği, alacaklı şirket adına yetkilisi olarak ... ' ın sözleşmeye imza atmış olduğu görülmüştür..

6-Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/1009 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Müh...Ştinin ... hakkında 10.000 TL Asıl alacak 38,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.038,90 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı takip dayanağı olarak keşidecisi ... alacaklısı ...

Mühendislik ....Şti olan 15.12.2011 düzenleme tarihli 31.01.2012 vade tarihli 10.000 TL meblağlı bononun gösterildiği, icra dosyasının alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda taraflarının aynı olması sebebiyle Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1008 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyada yer alan 13/03/2013 tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde icra alacaklısı ... Müh. Müş. Elekt. Malz. San ve Tic.

Ltd Şti' nin icra dosyasındaki tüm hak ve alacaklarını ...' e devir ve temlik ettiği, alacaklı şirket adına yetkilisi olarak ... ' ın sözleşmeye imza atmış olduğu görülmüştür.

7-Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2012/107 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Müh...Ştinin ... hakkında 1280 TL asıl alacak, 82,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.380,82 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz başlattığı takip dayanağı olarak lehdarı ... .... Şti keşidecisi ... olan 01.09.2010 düzenleme tarihli 15/05/2011 vade tarihli 780,00 TL bedelli bono ile 01.09.2010 düzenleme tarihli 15/12/2011 vade tarihli 518,00 TL bedelli bononun gösterildiği, dosyada yer alan 13/03/2013 tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde ... Müh. Müş. Elekt. Malz. San ve Tic. Ltd Şti' nin icra dosyasındaki tüm hak ve alacaklarını 13.03.2013 tarihinde ...' e devir ve temlik ettiği,alacaklı şirket adına yetkilisi olarak ...' ın sözleşmeye imza atmış olduğu görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı hakkında Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/1009, 2012/2010, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2012/551 ve Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2012/107 dosyalarından dolayı yapılan takip ve bu takibin dayanağı olan kambiyo senetlerinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2012/551 esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Müh... Ştinin ... hakkında 23.690 TL asıl alacak 387,02 TL işlemiş faiz, 71.07 komisyon 1250 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere 25.398,09 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz başlattığı takip dayanağı olarak ... Şubesine ait keşidecisi ... olan hamiline düzenlenmiş 05/12/2011 vade tarihli ...seri nolu, 1.000 TL bedelli çek ile 30/12/2011 vade tarihli, ... seri nolu 15.000 TL bedelli çekin gösterildiği görülmüştür.

Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/1010 esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Müh...Ştinin ... hakkında 10.000 TL Asıl alacak 43,77 TL işlemiş faiz, 500 TL çek tazminatı 30 TL komisyon olmak üzere toplam 10.573,77 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı takip dayanağı olarak ... Şubesine ait keşidecisi ... olan hamiline düzenlenmiş 30/01/2012 vade tarihli 4911152 seri nolu 10.000 TL bedelli çekin gösterildiği, görülmüştür.

Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/1009 esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Müh...Ştinin ... hakkında 10.000 TL Asıl alacak 38,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.038,90 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı takip dayanağı olarak keşidecisi ... alacaklısı ... Mühendislik ....Şti olan 15.12.2011 düzenleme tarihli 31.01.2012 vade tarihli 10.000 TL meblağlı bononun gösterildiği görülmüştür.

Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2012/107 esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Müh...Ştinin ... hakkında 1280 TL asıl alacak, 82,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.380,82 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz başlattığı takip dayanağı olarak lehdarı ... .... Şti keşidecisi ... olan 01.09.2010 düzenleme tarihli 15/05/2011 vade tarihli 780,00 TL bedelli bono ile 01.09.2010 düzenleme tarihli 15/12/2011 vade tarihli 518,00 TL bedelli bononun gösterildiği görülmüştür.

... Mühendislik yetkisili ... tarafından hazırlanan 01/02/2013 tarihli ibraname incelendiğinde; Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/1008, 2012/1009, 2012/1010 Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2012/107 esas, Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2012/551 esas sayılı dosyalarından şirket alacağının tamamını nakden ve tamamen avukatlık ücreti dahil olmak üzere tahsil edildiği, şirket adına başkaca hiçbir alacağının kalmadığı, borçlu ... ibra ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yine 30/05/2014 tarihli ibranamenin incelenmesinde; Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2012/551 Esas sayılı dosyasındaki borcun 25/03/2012 tarihinde ödenmiş olduğu, borcun kalmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Davacı hakkında takibe konu Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1009 Esas sayılı dosyasında 10.038,90 TL üzerinden, Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1010 esas sayılı dosyasında 10.573,77 TL üzerinden, Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2012/551 esas sayılı dosyasında 25.398,09 TL üzerinden , Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2012/107 esas sayılı dosyasında 1380,82 TL üzerinden olmak üzere toplam 47.391,58 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Samsun 4 İcra Müdürlüğünün 2012/1009 Esas, 2012/1010 Esas , 3 İcra Müdürlüğünün 2012/551 Esas, 6 İcra Müdürlüğünün 2012/107 Esas sayılı dosyaları incelendiğinde; ... Müh. Müş. Elekt. Malz. San ve Tic. Ltd Şti' tarafından dosyadaki alacakların 13/03/2013 tarihinde icra müdürlüğü huzurunda hazırlanan temlik sözleşmeleri ile ...' e devir ve temlik edildiği görülmüştür.

Somut olayda; takibe konu kıymetli evraklardaki alacağın 01.02.2013 borçlunun ibra edilmesi nedeniyle sona erdiği ibraya rağmen alacak hakkının bono ve çeklerdeki vade tarihlerinden sonra davalı ...' e temlik edildiği sabittir.

Bilindiği üzere; vadeden sonra yapılan devir ve ciro alacağın temliki hükümlerine tabidir. (Yargıtay 19 H.D. 03.04.2013 tarih 2013/2193 Esas 2013/5727 Karar)

Genel olarak borç ilişkisi kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir. Bununla beraber alacaklının, alacağını üçüncü bir kişiye devretmesi mümkün olup, “alacağın temliki”, alacağı devreden alacaklı ile devralan kişi (yeni alacaklı) arasında yapılacak yazılı bir sözleşme ile meydana gelir.

Alacağın temlikinde alacaklı, halen sahip olduğu bir hakkını devredebileceği gibi, henüz mevcut olmayan, müstakbel bir alacağını da devredebilir. Temlik edenin, temlik anında sahip olduğu bir hakkını devrettiği durumlarda, yapılan bu tasarruf işlemi ile alacaklı, malvarlığının aktifindeki mevcut haklarda, başkası lehine bir azalmayı kabul etmektedir.

Böylece, temlik akdi yapılır yapılmaz alacak, alacağa bağlı olan bütün imtiyazlar ve fer’i haklarla beraber devralana geçmektedir. (Borçlar Kanununun 168/1. maddesiyle 6098 Sayılı Borçlar kanunun 189 maddesi) Bu nedenle gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar yeni alacaklıya ait olmaktadır.

Nitekim, temlik eden kişinin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, temellük edene geçmesi, alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın temlikinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir.

Borçlar Kanununun 167/1. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir.

Alacağın temliki, alacaklı ile onu devir alan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen, şekle bağlı tasarrufi bir muamele veya kanun yada kazai kararla gerçekleşen bir devirdir. Kanun veya akit ile veya işin niteliği icabı olarak menedilmiş olmadıkça, alacağın temliki borçlunun rızasına bağlı değildir. Yine, BK.nun 165.maddesi hükmü gereğince, temlik borçluya ihbar edilmez ise, borçlunun iyiniyetle yaptığı ödemeler geçerlidir ve borçlu bu ödeme ile borcundan kurtulur.

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Davacının temlik tarihinden önce takibe konu borcu ödeyerek alacaklıdan ibraname aldığı, ibraname ile borcun sona erdiği bu durumun herkese karşı sürülebilen defilerden olduğu hususları dikkate alındığında davacının takibe konu Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1009, Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1010, Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2012/551, Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2012/107 esas sayılı dosyalarından ve takibe konu kambiyo evraklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Mühendislik ... Ltd Şti yetkilisi ... davacıyı ibra etmesine rağmen takibe konu icra dosyalarındaki alacağı diğer davalı ...e temlik ettiği görülmüş olunup davalı ... hakkında takibe konu çek ve senetleri yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı ...'in takibe konu icra dosyalarını davacının aleyhine açıkça kötü niyetli şekilde temlik aldığına dair dosyada somut delil bulunmadığından davalı Sündüs hakkında talep edilen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.