Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/149 K.2018/611

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/343 Esas, 2015/448 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/343 Esas sayılı dosyasına sunduğu 20/11/2015 tarihli ihtiyati tedbir ve adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı, Davalı ...şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış, ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 28/05/2015 tarihinde davacıların kızı ...'a yüksek hızla yaya geçidinde çarpması sonucunda kazaya sebebiyet vermiş, kaza sonucunda ...'ın hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiğini, kazada ...'in %100 yüz kusurlu olduğunu, müteffaanın herhangi bir kusurunun olmadığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL değer kaydı bedelinin ve 170.000,00 TL tespit masrafının (toplam 173.000,00 TL) kaza tarihi olan 28/05/2014'ten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...nolu hasar dosyası açıldığı ve davacı ... ... için 29/07/2015 tarihinde 6.251,83 TL, davacı ... için ise 11/09/2015 tarihinde 7.583,18 TL olmak üzere toplam 13.835,01 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yapıldığı ve yapılan bu hesaplama müvekkili sigorta şirketince kabul edilerek davacılar vekili ...'a ödendiğini, usul ve yasaya uygun yapılan hesaplama ve ödeme sonrası müvekkilinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi,

Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/257 esas sayılı dosyasından aldırılan 21/05/2015 tarihli İstanbul ATK raporu ve ceza kararı

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı,

İl Göç İdaresine yazılan 24/02/2016 tarihli müzekkere cevabı,

TC Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.5.2017 tarihli cevabı

Mahkememizin 4.3.2016 tarihli adli yardım talebinin kabulüne dair kararı

Erzincan İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan 21/02/2017 tarihli müzekkere cevabı,

Ankara ATK'nın 01/11/2017 tarihli kusur raporu,

31/05/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporu,

Sosyal ve ekonomik durum araştırması sonuçları.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; 28/05/2014 tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'ın maliki ve diğer davalı sigorta şirketinin 7.11.2013-2014 vade tarihli poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan ...'a çarptığı ve kazada davacılar ... ve ...'ın çocukları diğer davacıların kardeşi ...'ın vefat ettiği, davacılar ... için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 35.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 35.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi, ...için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi amacıyla dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle, davacıların Suriye uyruklu olmaları ve TC Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.5.2017 tarihli cevabında ülkemiz ile Suriye arasında yabancılık teminatından muafiyete ilişkin yürürlükte anlaşma bulunmadığı anlaşılmakla MÖHUK'ün 48.maddesi ve HMK'un 88.maddesi nazara alınmak suretiyle 1.500,00 TL teminat yatırılmasına karar verilmiş olup, davacının süresinde teminatı yatırmış olması nedeniyle yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için İl Göç İdaresine müzekkere yazılmış, Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları dosya içerisine konulmuştur.

Davaya dayanak kaza sebebiyle Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/257 Esas 2015/537 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyet kararı verildiği görülmüştür. Ceza yargılaması sırasında ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor aldırılış olup 21.5.2015 tarihli raporda sürücü ...'in asli kusurlu, müteveffa ...'ın tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine kaza tespit tutanağında sürücü ... ile müteveffaya kusur atfedildiği görülmektedir.

Mahkememizin 21/09/2017 tarihli 5. celse ara kararı gereği dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna tarafların kusur oranlarının tespiti için gönderilmiş, kurumun mahkememizce denetlenen ve benimsenen 01/11/2017 tarihli raporunda, davalı Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, mevcut ifade ve tespitlerden anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü mahal şartalarına göre ayarlamayıp, kavşak çıkışındaki olay mahalli yaya geçidine hız azaltarak kontrollü bir şekilde yaklaşmayarak,

istikametine göre sol taraftan, yaya geçidi mahallinden yola giren çocuk yaya ...'a önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsizli, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa 2008 doğumlu çocuk yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyamızdan aldırılan kusur raporunun ceza yargılamasından alınan rapor ve kaza tespit tutanağındaki tespitlere uygun olduğu anlaşılmakla Ankara Adli Tıp Kurumunun 01/11/2017 tarihli raporun benimsenmiş, davalı ...'in itirazları değerlendirmeye alınmamıştır.

Dosya aktüer hesabı yapılması için bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 31/05/2018 tarihli raporunda; davacı baba ... adına 70.465,52 TL, davacı ... ... adına 86.854,75 TL maddi zarar toplamı hesaplandığı, adli tıp kurumu kusur raporunda istinaden, maddi zarar toplamlarından %25 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı baba ...'ın çalıştığı anlaşıldığından %5 oranında ve 3.523,28 TL tutarında yetiştirme gideri indirimi yapıldığı, davacı anne ... ...'in çalışmadığı anlaşıldığından yetiştirme gideri indirimi yapılmadığı,

destekten yoksun kalınan tazminat hesabından davalı sigorta şirketince ödenen bedel, rapor tarihine göre yasal faiziyle güncellenerek hesaplanan maddi tazminattan tenkis edildiği, ödenmesi gereken net destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarlarının, davacı ... için 39.885,94 TL ve davacı ... ... için 57.290,65 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 28/06/2018 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat alacağını davacı ... için 38.385,94 TL artırarak 39.885,94 TL, davacı ... ... için ise 55.790,65 TL artırarak 57.290,65 TL olarak ıslah etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

28.5.2015 tarihli trafik kazasında davacıların kızı ve kardeşi olan ...'ın vefat ettiği, müteveffanın annesi ve babası olan davacıların çocuklarından doğrudan destek alacakları kabulü ile TBK'nın 53. Maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesini talep edebilecekleri, ayrıca tüm davacıların TBK'nın 56. Maddesine göre manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu, davalı sürücü ...'in bu kaza sebebiyle kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ...'ın araç maliki olması sebebiyle işleten sıfatıyla sürücünün kusuru oranında kusursuz sorumluluk ilkeleri çerçevesinde sorumlu olduğu,

diğer davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi hükümleri gereğince maddi tazminatlardan sorumlu olduğu, poliçe limitinin ölüm halinde kişi başına 250.000-TL olduğu, kaza sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin dava dışı ödemeler de düşüldükten sonra hesaplanan maddi tazminatın poliçe limiti altında kaldığı, aktüer raporunda müteveffanın yaşının küçük olması sebebiyle hesaplamaya esas gelirinin ve artış oranlarının, poliçe başlangıç tarihine göre muhtemel yaşam sürelerinin hesabının PMF yaşam tablosuna göre doğru belirlendiği,

yetiştirme giderinin sadece babanın tazminatından düşülmesinin doğru olduğu, kusur indirimi ve yapılan ödemelerin güncellenerek doğru sıra ile indirildiği anlaşılmakla aktüer raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden müteveffanın annesi ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar sürücü ve işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olan araç malikinin haksız fiil tarihinde temerrüde düştükleri, sigorta şirketinin de en geç davacılara ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihlerden itibaren ticari iş söz konusu olmaması sebebiyle yasal faize hükmedilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise tazminat miktarının tayininde 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmiştir. Buna göre somut olayda özellikle kusur tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir.

Bunun yanında tarafların ekonomik sosyal durumları nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır.

Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebzede olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden yukarıda belirtilen etkenler nazara alınarak,

davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 16.000,00 TL, davacılar ... için ayrı ayrı 12.000 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL Manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir

Davacılar ....'ın kendilerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri dışında diğer dört çocukları için velayeten ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesini talep ettikleri anlaşılmakla 6 ayrı davacı bulunması sebebiyle dosyanın adli yardımlı olması sebebiyle harç tamamlattırılmamış ise de ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup dava arkadaşı sayısı kadar dava bulunduğu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı dava açılabilecek iken birlikte dava açıldığı anlaşılmakla her davacı için ayrı ayrı yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 17. HD'nin 2017/12028 Karar ve 2018/5520 Karar sayılı kararları), aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile

A- Davacı ...için 39.885,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 11/09/2015 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 28/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine

B-Davacı ... için 57.290,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 29/07/2015 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 28/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine

2-Manevi Tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 16.000,00 TL, davacılar ...için ayrı ayır 12.000 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL Manevi tazminatın 28/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek fasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... dan müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine

3-Dava Adli Yardımlı açılmış olup, dava açılırken harç alınmadığından alınması gereken 6 tane başvurma harcı (35,90X6) 215,40-TL ile 12.102,93-TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 12.318,33-TL harcın (davalı ... şirketi 6.638,13 TL'sinden sorumlu olarak) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4- Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 396,50 TL tebligat masrafı, 21,20 TL posta masrafı, 350,00 TL aktüer bilirkişi ücreti, 310,00 TL Ankara ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 1.077,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

Manevi tazminat yönünden red kararı verilmiş ise de manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmamış olması sebebiyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/4 maddesi gereğince davacı ...yönünden hesaplanan 4786,31-TL ile davacı ... yönünden hesaplanan 6874,87-TL olmak üzere toplam 11.661,18-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktarlar üzerinden ve her davacı için ayrı ayrı olmak üzere (2.180,00-TL X 6) hesaplanan toplam 13.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 20/09/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.