Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/271 K.2018/128

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

16/06/2010 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi kamyonetin Boyabat ilçesi istikametinden Sinop (Kavalı kav.) istikametine seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde, aracın gidiş istikametine göre yolun sağından, sol kısmına geçmek isteyen maktul ...’a aracın sol ön tampon ve far kısımları ile çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kaza neticesinde müvekkilerinin kızı ...’ın kaza mahallinde hayatını kaybettiğini, bu kaza neticesinde müvekkillerinin mağdur olduğunu,

ilgili aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı şirketten müvekkilerinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla işbu davayı ikame zarariyetinin hasıl olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödemekle mesul olduğu destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili ... için şimdilik 500,00TL müvekkili ... için şimdilik 500,00TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00TL’Lik kısmının davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14/09/2019-2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...nolu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yana 06/05/2011 tarihinde 5.798,14TL ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, KTK md.111/2 gereği ibranamenin iptalinin 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, zira ibranamenin, kural olarak borcu sonlandıran bir işlem olup,

KTK’da özel olarak ibranamenin iptal edilebilirliğine ilişkin 2 yıllık bir hak düşürücü süre öngörüldüğünü, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkca belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceğini, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek,

tarafların kusur oranı ile mütevefanın müterafik kusurunun iptaline, destek iddiaları kanatlanamadığından davanın reddine, aksi halde somut ve fiili desteğin banka kayıtlarının araştırılarak tespitine, kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Gerze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/569 Sor. sayılı dosyası, Gerze Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/143 esas sayılı dosyası, Nüfus Kayıt Örneği, Ölüm Belgesi, Hastane Kayıtları, Sosyal ve Ekonomik Araştırmaları, Emsal Ücret Araştırması, Sağlık Kurulu Raporu, Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 2013/508 Esas 2013/20835 karar sayılı Bozma ilamı, SGK kayıtları, Trafik Sgortası Genel Şartları, Makbuz, İbraname, Bilirkişi İncelemesi ve tüm dosya kapsamı.

Trafik Kaza Tespit Tutanağı İncelendiğinde; Kazanın 16/06/2010 tarihinde Sinop İli Boyabat ilçesinde meydana geldiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 06/06/2017 tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı tarafın sürücüsü ...’un % 10 (Yüzde on) oranında kusurlu, davacı tarafın murisi yaya ...’ın ise % 90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Trafik Bilirkişisi ...

12/04/2017 havale tarihli asıl bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plaka asıyılı Kapalı Kasa Kamyonet sürücüsü ...'un meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, yaya ...'ın kazanın meydana geldiği yerde taşıt yolunun karşısına geçmek istediği ancak yolu kontrol etmesi ve varsa yol üzerinde seyir halinde bulunan araç varsa ilk geçiş haklarını bu araçlara vermesi daha sonra yolun uygun olması durumunda yolun karşısına geçmesi gerekirken can güvenliğini tehliyeke düşürecek şekilde yakın mesafede ve yerleşim yeri dışı şehirlerarası yol koşullarında seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı Kapalı Kasa Komyetin seyir

yoluna kontrolsüzcü çıkarak kazaya sebebiyet verdiği, yaya ...'ın davranışlarının sayılan maddeleri ihlal niteliğinde olduğundan olayın ve zararlı sonucun (ölüm olayı) meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Trafik Bilirkişisi ... 28/09/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak.

16/06/2010 tarihinde maydana gelen trafik kazasında 13 yaşında iken vefat eden ...'ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan; davacı annesi ...'ın Bakiye destekten yoksun kalma zararının 711,98 TL, davacı babası ...'ın destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Limitinin Ölüm - Sakatlıkta şahıs başına 150,00 TL olup hesaplanan tazminatların poliçe kapsamında sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, müteveffanın %90 kusuru ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme hesaplamada dikkate alındığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

16/06/2010 tarihinde maydana gelen trafik kazasında 13 yaşında iken vefat eden ...'ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan; davacı annesi ...'ın Bakiye destekten yoksun kalma zararının 711,98 TL, davacı babası ...'ın destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Limiti Ölüm -Sakatlıkta şahıs başına 150,00 TL olup hesaplanan tazminatların poliçe kapsamında sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, müteveffanın % 90 kusuru ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme hesaplamada dikkate alındığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya ...'a çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.

Dosyada yapılan inceleme sonucunda; kaza tarihinin 16/06/2010 tarihi olduğu sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'ın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın olay tarihinde ....'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, yayanın kazanın meydana gelmesinde %90 kusurlu olduğu, diğer dava dışı şahıs olan ...'un ise %10 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta Şirketi davaya verdiği cevapta; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14/09/2019-2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...nolu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yana 06/05/2011 tarihinde 5.798,14TL ödendiğinin yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı Sigorta şirketi davacıların şirketlerini ibra ettiklerini bundan dolayıda davanın zaman aşımına uğradığını iddia etmiştir.

Dosyaya celp edilen davacıların imzalarının bulunduğu 06.05.2011 tarihli ibraname incelendiğinde; davacıların davalı sigorta şirketini tamamen ibra etiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Elde ki dava tarihi 14/03/2016 tarihi olup davacının davalı sigorta şirketini 06/05/2011 tarihinde ibra ettiği dosya kapsamından sabittir.

İbraname tarihi, dava tarihi ve KTK 111/2 Hükmü dikkate alındığında davalı ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...