Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/317 K.2018/7

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 23/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil bankanın ...şubesi arasında kredi kullanımına esas olmak üzere 19/09/2014 ve 20/05/2013 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının müvekkil bankadan kullanmış olduğu aylık taksit ödemeli ticari kredi ve gayri nakdi çek kredilerini ödemediğini, bunun üzerine davalıya ve kefillere karşı ihtarname tebliğ edildiğini, borç ödenmeyince Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23364 sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmayarak davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Kredi sözleşmesi, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23364 Esas sayılı takip dosyası, hesap ekstreleri, ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup davacının davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23364 Esas sayılı dosyası kapsamında toplam 53.757,16 TL alacak talebiyle takip başlattığı, davalının şirketi 13/01/2015 tarihinde devraldıklarını, devir tarihi itibariyle takip konusu alacağın şirket kayıtlarında görünmediğini, kredinin şirketin eski ortaklarına kullandırıldığını ve kendilerince devralınırken şirket kayıtlarında görünmeyen bu borçtan sorumlu olmadıklarını iddia ederek takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının da tüm alacak yönünden itirazın iptali istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacı tarafından davalı ...'ye 18/09/2014 tarihinde 100.000,00 TL ve 20/05/2013 tarihinde 100.000,00 TL bedelli krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödemelerinde aksama olması nedeniyle ...Noterliğinin 28/09/2015 tarih,... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, faize ilişkin banka tebliğleri, bir bütün olarak celp edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının tespit açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'in 24/03/2017 tarihli kök raporu ve 11/07/2017 tarihli ek raporunda özetle.

20/05/2013 tarihli 100.000,00 TL lik sözleşmede şirket kaşesi üzerinde şahsi kefalet imzası dahil, imzası bulunan hisselerin tamamını daha önce devretmiş ortak ve şirket müdürü ...ın o tarihte şirket müdürü yetkilisi olması nedeniyle oluşan banka borcunun ödenmesinden diğer ortaklarla birlikte sorumlu olduğu, evli olan müteselsil kefil olarak şahsi kefalet imzası da bulunan borçlunun eş rızasının alınmamış olması nedeniyle şahsi kefalet imzasının ise geçersiz olduğu,

18/09/2014 tarihinde kullandırılan 14 ay taksitli kredide sözleşme ve ödeme planına şirket müdürü olarak imza atan, hisselerinin tümünü 100.000,00 TL bedelle şirket dışından...İ'ye devreden; ...'nün şirket müdürü olması ve şahsi kefalet imzası doğrultusunda oluşan banka borcunun ödenmesinden diğer ortaklarla birlikte sorumlu olduğu, 14/01/2015 tarihli Genel Kurul ile ...Noterliği 13/01/2015-... yevmiye nosu ile şirketteki hisselerinin tamamını yeni şirket müdürü olarak 25 yıllığına seçilen ...'a devrettiği anlaşılan ...'nin oluşan banka borcunun ödenmesinden diğer ortaklarla birlikte sorumlu olduğu,

şirketteki tüm hisselerinin... tarafından yeni şirket müdürü olarak 25 yıllığına seçilmiş ...'a devredildiği,...un da oluşan banka borcunun ödenmesinden diğer ortaklarla birlikte sorumlu olduğu, borçluların itirazı ile durdurulan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, 24/03/2017 tarihli kök raporda hesaplanan borcun icra takip masrafları hariç 26/11/2015 tarihi itibariyle nakit 49.371,67 TL + gayri nakit 2.400,00 TL olmak üzere toplam 51.771,67 TL olduğu,

borçlular tarafından borcun ödenmemesi halinde icra takip tarihi olan 26/11/2015 tarihinden borcun tahsil edileceği tarihe kadar taksitli ticari kredi borcu için %54 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin, borçlulardan talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 14/09/2017 celse tarihli duruşma ara kararında dosyaya sunulan rapor ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların tüm iddia, savunma ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre davalı tarafın takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığı, asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam alacak miktarı hususlarında ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli rapor istenmiştir. Bankacı bilirkişi...ın 06/10/2017 havale tarihli raporunda davacı bankanın davalı asıl borçlu...'den 52.050,57 TL alacaklı olduğu, kanaatine varıldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Yargılama aşamalarında davacı vekili 04/01/2018 tarihli duruşmada, borcun kefil tarafından ödendiğini, borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu, icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan ettiği, işbu beyana göre dava konusuz kalmış ise de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olan tarafın tespiti açısından esasa ilişkin inceleme yapılması gerektiği, takip konusu alacağın 26/06/2013 ve 18/09/2014 tarihli sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilere ilişkin olduğu,

18/09/2014 tarihli sözleşmeyi şirketi temsilen imzalayan ...'nün şirketteki hisselerini ve müdürlük yetkisini 17/09/2014 tarihinde ...'ye devrettiği, devir kararının 23/09/2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, devir işlemi devir sözleşmesinin tarafı olmayan davacı bankaya karşı ilan ile birlikte hüküm ifade edeceğinden ilan tarihinden önce 18/09/2014'te imzalanan sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi alacağından davalı şirketin davacı bankaya karşı sorumlu olduğu,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 48.212,31 TL asıl alacak, 3.125,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 156,27 TL BSMV, 256,56 TL masraf, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 52.050,57 TL alacaklı olduğu, davalının bu kısım yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davacının ise fazla talep ettiği 1.706,59 TL yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...