Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/419 K.2019/38

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 18/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında Elektrik Dağıtım sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davalıya ..., ... ve ... Bankasına ait kesin süresiz teminat mektuplarının teslim edildiğini ve teminat mektuplarının tamamının nakde çevrildiğini, davalının alacağı dikkate alındığında fazladan tahsilat yapıldığı, fazla tahsilatın iadesi için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/44948 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğinden bahisle itirazının iptaline karar verilemsini talep etmiştir.

Davalı vekili 09/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın borçlarının tasfiyesi sırasında, karşılıklı olarak mutabakata varıldığını, davacı yanca iddia edilen fazla kesintinin davacıya iade edildiğini, başkaca fazla kesintinin olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2016/44948 sayılı dosya örneği,

...'nın 28/04/2016 tarihli cevabi yazısı, ... Bankası A. Ş'nin 02/05/2016 tarihli cevabi yazısı, ... A. Ş'nin 03/05/2016 tarihli cevabi yazısı

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/110 Talimat sayılı dosyası üzerinden istinabe yoluyla aldırılan Mali Müşavir bilirkişi raporu

Davalının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ödemelere ve hesap özetine ilişkin CD

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1023 Esas, 2017/135 Karar sayılı iflas kararı

İstanbul 3. İflas Dairesi'nin 2017/3 İflas sayılı dosyası.

Av. ...'nun 1.8.2018 havale tarihli istifa dilekçesi

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında elektrik dağıtım sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun haksız nakde çevrildiği ve teminat mektubu paraya çevrilmek suretiyle davacıdan fazladan tahsilat yapıldığı iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ..., ... ve ...'tan teminat mektuplarına ilişkin tüm kayıtlar celbedilmiş, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/110 Talimat sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Yargılama sırasında davacı hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1023 Esas, 2017/135 Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği anlaşılmış, İstanbul 3. İflas Dairesi'nin 2017/3 İflas sayılı dosyasından 7.8.2017 tarihli yazı ile iflas masasını temsilen Av. ...'ya vekaletname ile yetki verildiği bildirilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Av. ...'nun 1.8.2018 havale tarihli UYAP üzeridnen gönderdiği istifa dilekçesi ile vekillikten çekildiği, vekillikten çekilme dilekçesinin iflas masasına henüz tebliğ edilmediği 27/9/2018 tarihli 8. celsede davacı vekilinin hazır bulunmaması sebebiyle HMK'nın 150. ve devamı hükümlerine göre dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacı iflas masasını temsilen vekaletname ile yetkilendirilen Av....'nun vekillikten çekildiği, Avukatlık Kanununa göre vekillikten çekilme dilekçesinin asile tebliğinden itibaren 15 gün süreyle daha vekilin görevinin devam ettiği, 27/9/2018 tarihli 8. Celseye davacı asil ve vekilin mazeretsiz katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.