Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/749 K.2019/458

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı adi şirket yetkilileri arasında 18/04/2014 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye ve işin mahiyetine aykırı şekilde ve eksik olarak işleri yaptığını, müvekkilinin bu yüzden zarara uğradığını, davalının eksik ve ayıplı işlemler ve bu eksikliklerin tamamlanması durumunda davacının yapacağı toplam masrafın tespiti için Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınmış olan pamuk hasat makinesinin arızalı olması ve hiç kullanılmaması sebebiyle 36.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile herhangi bir pamuk hasat makinesi aracı alış verişinin olmadığını, müvekkili şirket ve davacı şirketin yapmış olduğu 10/10/2014 tarihli sözleşmede işin özelliklerini ve teslim şeklini ayrıntılı şekilde düzenlendiğini, davacı tarafın bildirdiği 18/04/2014 tarihli sözleşmenin taraflar arasında daha sonra imzalanan 10/10/2014 tarihli sözleşme ile yenilendiği, tespit raporunun hükümsüz kalan 18/04/2014 tarihli sözleşmeye göre hazırlandığını, işin dava tarihinden 2 yıl önce teslime dildiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının ayıp olarak bildirdiği hususların ürünün özenli kullanılmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesindeki sonuç ve talep kısmının sehven yazıldığını, dava dilekçesi içeriğine göre taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/9 D. İş sayılı dosyasından tespit edilen ayıplı ve eksik işler bedeli olarak 36.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, taraflar arasında akdedilen 18/07/2014 tarihli yapım sözleşmesi ile Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 d.iş sayılı dosyasına ait tespit raporunu sunmuştur.

Davalılar vekili 11/01/2017 havale tarihli dilekçesi ekinde 10/10/2014 tarihli ek yapım sözleşmesini sunmuştur.

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 D. İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 31/05/2017 tarihli yazısı cevabında davalıların kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

19 Mayıs Vergi Dairesi'nin 06/06/2017 tarihli yazı cevabında davalıların bilanço usulüne göre defter tuttukları bildirilmiştir.

Mahkememizin 06/07/2017 tarihli 4 nolu celse ara kararı gereğince konusunda uzman iki inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınarak 14/07/2017 keşif yapılmıştır.

Bilirkişiler 15/08/2017 tarihli raporunu sunmuşlardır.

Davacı vekili 05/09/2017 havale tarihli, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bina giriş kapı değişimine ilişkin fatura sureti ibraz etmiştir.

Aynı bilirkişi heyetinden 06/02/2018 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili 22/05/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, harcı ikmal etmiştir.

Aynı bilirkişi heyetinden 06/02/2018 havale tarihli 2. Ek rapor, 04/03/2018 havale tarihli 3. ek raporu aldırılmıştır.

Keşif esnasında hazır bulunan ve dosyaya rapor sunan bilirkişilerden ... 09/05/2019 tarihli celsede huzura alınmış, raporda yapılan hesaplamaların dava tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olup olmadığı ve işçilik bedelleri dahil hesaplama yapılıp yapılmadığı yönünden beyanı alınmıştır.

Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat davasıdır.

Dosya kapsamına göre davacı ile davalıların ortağı bulunduğu adi ortaklık arasında 18/07/2014 tarihli yapım sözleşmesi ve sonrasında 10/10/2014 tarihli ek yapım sözleşmesinin imzalandığı, davalı yüklenici tarafından işin ayıplı yapıldığı iddiasıyla uğranılan zararların tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

18/07/2014 tarihli yapım sözleşmesinin incelenmesinde davacı ile davalıların ortağı bulunduğu adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme ile başlangıç ve bitiş tarihleri 18/07/2014- 27/09/2014 olacak şekilde, sözleşmenin 7. Maddesinde birim fiyatları da belirtilen işin toplam 48.568,80 TL bedelle yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür.

10/10/2014 tarihli ek yapım sözleşmesinin incelenmesinde davacı ile davalıların ortağı bulunduğu adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme ile başlangıç ve bitiş tarihleri 10/10/2014- 30/11/2014 olacak şekilde, sözleşmenin 7. Maddesinde birim fiyatları da belirtilen işin toplam 160.000,00 TL bedelle yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür.

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 D.

İş sayılı dosyasının incelenmesinde 18/07/2014 tarihli yapım sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, cam balkon ustası ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 28/03/2016 havale tarihli raporda tarafların apartman balkonlarının korkulukları ile zemin kattaki dükkanların vitrinlerinin yapımı işi için anlaştıkları, camlı küpeşte dikmelerinin eksik olduğu, dikmelerin tamamlanması ve gerekli montaj işleri dahil giderim bedelinin toplam 24.000,00TL olduğu,

alüminyun küpeşte üzerine yapılan cam balkonların kaldırılması gerektiği, zemin katta bulunan dükkanlardaki vitrinlerin rijitlik sağlanmadığından titreşim yaptığı, bu işlerin giderim bedelinin 12.000,00 TL olduğu belirtildikten sonra ayıplı işlerin giderim bedelinin toplam 36.000,00TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada raporun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakı bulunmamaktadır.

Mahkememizce mahallinde 2 inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, 15/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda '' taraflar arasında imzalanan 18/07/2014 tarihli sözleşmenin 11. Maddesine göre yüklenicinin 5 yıl garanti verdiği, alüminyum küpeşteli ve cam balkon korkuluğu yapım işi ile cam vitrin doğrama işlerinde ayıpların bulunduğu, cam vitrinden dolayı asma tavanda kırılmalar meydana geldiği, balkon küpeşte ve korkuluklarındaki ayıplı imalat bedelinin 19.200,00TL, zemin kat dükkanlarındaki vitrin kayıt ve camlarındaki ayıplı imalat bedelinin 12.000,0 TL, asma tavan onarım bedelinin de 8.000,00TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ayrıca işçilik bedelinin hesaplanması gerektiği ve davacının güvenlik sebebiyle bina giriş kapısını değiştirmek zorunda kaldığı belirtilerek rapora itiraz edilmiş, dilekçe ekinde bina giriş kapısına ait fatura ibraz edilmiştir.

Davacı itirazı üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/02/2018 havale tarihli ek raporda balkon küpeşte ve korkuluklarındaki ayıplı imalat bedelinin 19.200,00TL, zemin kat dükkanlarındaki vitrin kayıt ve camlarındaki ayıplı imalat bedelinin 12.000,0 TL, asma tavan onarım bedelinin de 8.000,00TL olmak üzere toplam 32.000,00TL olduğu, davacı tarafından sunulan faturaya göre bina giriş kapısının değişim bedelinin 5.200,21 TL olduğu, 2 usta çalıştırılması halinde ve sözleşmeye göre işin 40 günlük süresi gözetildiğinde toplam işçilik bedelinin 9.600,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden rapora esas alınan 18/07/2014 tarihli sözleşme ile 10/10/2014 tarihli ek yapım sözleşmesi arasında yapılacak işler bakımından farklılık bulunup bulunmadığı, 2 sözleşme yönünden değerlendirme yapılarak eksik işler ve ayıplı işlerin tespiti, ayıplı imalatların açık veya gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı işlerin makul onarım süresine göre giderim bedelinin hesaplanması yönünden resen rapor istenmiş, 06/02/2018 havale tarihli 2. ek raporda 18/07/2014 tarihli sözleşme ile 10/10/2014 tarihli sözleşme arasında yapılacak iş kalemlerinin artırıldığı ve birim fiyatlarda değişikliğe gidildiği, ayıpların giderim bedeli olarak asıl ve ek raporlarını aynen yineledikleri, ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

2. Ek bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler yönünden tespit yapılmamış olması ve ayıpların makul onarım süresine değil de tüm sözleşme dönemi için 2 usta çalıştırılması halinde ödenecek usta ücreti hesabı yapıldığından dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 4/03/2018 havale tarihli 3. ek raporda ayıplı imalatların makul onarım bedelinin 10 gün olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler ayrımı yapılmaması sebebiyle oybirliği ile rapor sunulduğu gözetilerek bilirkişi heyetinden bir bilirkişi yargılamanın 09/05/2019 tarihli 12. Celsesinde bilirkişilik yemini tahtında huzura alınmış, beyanında ''taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan keşif doğrultusunda yapılan eksik iş bulunmadığı, toplam 32.000,00TL bedel biçilen işlerin ayıplı işler bedeli olduğu, 32.000,00TL'lik tutarın dava tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun belirlendiğini, bu fiyatlama içinde işçilik bedeli dahil olduğunu, ayrıca hesaplanan işçilik bedelini davacı vekilinin itirazları doğrultusunda hesapladıklarını'' beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, 18/7/2014 tarihli sözleşme imzalanmış ise de bu sözleşmeye ek 10/10/2014 tarihli sözleşme imzalanarak yapılacak iş kalemlerinde artışa gidildiği, keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu, ek raporlar ve bilirkişinin huzurda alınan beyanına göre alüminyum küpeşteli ve cam balkon korkuluğu yapım işi ile cam vitrin doğrama işlerinde ayıpların bulunduğu, cam vitrinden dolayı asma tavanda kırılmalar meydana geldiği, ayıplı işlerin giderim bedelinin işçilik dahil toplam 32.000,00TL olduğu,

yüklenicinin edimini sözleşmeye, işin amacına ve tekniğine uygun ifa etmediği, 18/7/2014 tarihli sözleşmenin 11. Maddesi ve 10/10/2014 tarihli ek sözleşmenin 11. Maddesine göre yüklenicinin yapılan işler ve işçilikler için 5 yıl garanti verdiği, garanti verilmesi halinde yüklenicinin garanti süresi içinde ihbara gerek olmaksızın çıkacak ayıpları onarmak zorunda olduğu,

davalıların süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönündeki savunma ile sorumluluktan kurtulamayacakları, davacı tarafından bina giriş kapısının değiştirildiğine ilişkin fatura sunularak ıslah dilekçesi ile bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de fatura tarihinin dava tarihinden sonraki tarihli olması,

bilirkişilerce eksik iş bulunmadığının belirtilmesi ve bina giriş kapısının ayıplı işler arasında da belirtilmemiş olması sebebiyle davacının bina giriş kapı bedelinin ödenmesi talebinin ve zararın işçilik bedeli dahil hesaplanmış olması sebebiyle ayrıca işçilik bedeli ödenmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.