Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/901 K.2018/370

Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 20/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/95542 Esas sayılı dosyası kapsamında davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredileri ödememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğni, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının ikamet adresinin Samsun olduğunu beyanla davalının borca ve yetkiye itirazının kaldırılmasını, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilği ancak davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 25/12/2014 ve 23/01/2014 tarihli GKS örnekleri ibraz etmiştir. 13/12/2017 tarihli beyan dilekçe ekinde faiz oranlarına ilişkin belge davacı vekili tarafından ibraz edilmiş, Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2015/95542 Esas sayılı dosyasının celp edilmiştir.

Banka hukukçusu bilirkişiden 30/01/2018 tarihli rapor alınmış, raporda davacının toplam alacağının 48.656,56 TL olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/95542 Esas sayılı dosyası ile 45.491,26 TL asıl alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalının süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca, faize itiraz ettiği, takibin devamı için davacı tarafın süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağının ... ref. nolu kredilerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla, öncelikle icra dairesinin yetkisinin tespiti gerekmektedir. İİK'nun 50. maddesi yetki hususunda HMK'ya atıf yapmaktadır. HMK'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlenmiştir.

HMK'nun 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğu açıklanmıştır. HMK 14. maddesine göre de bir şubenin işleminden doğan davalarda, şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Taraflar arasındaki takibin dayanağı, 23/01/2014 tarihli sözleşmenin davacının ... şubesi ile yapıldığı, 25/12/2014 tarihli sözleşmenin ise davacının ... şubesi ile yapıldığı, bu durumda sözleşmenin ifa yerinin Samsun olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak ara kararla reddine karar verilmiştir.

Alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 30/01/2018 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamında göre davacı tarafından davalıya 23/01/2014 tarihli 30.000,00 TL limitli ve 25/12/2014 tarihli 35.000,00 TL limitli iki ayrı kredi kullandırıldığı, ... Noterliği'nin 03/11/2015 tarih ... yevmiye nolu iddianamesi ve aynı noterliğin aynı tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği, ödeme için 1 günlük süre verildiği, ancak ihtarnamenin davalıya tebliğine dair dosyada belge bulunmadığı bu durumda 14/12/2015 takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği tespit edilmiştir.

30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda her bir kredi türü için ayrı ayrı akdi ve temerrüt faiz oranları belirlenmiş, dosyadaki sözleşmelere ve faiz genelgelerine göre belirlenen faiz oranlarının doğru olduğu anlaşılmıştır.

30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda her bir kredi yönünden takip tarihi itibariyle ayrı ayrı hesaplamalar yapılmış taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, sonuç itibariyle asıl alacağın, 45.491,26 TL, işlemiş faizin 2.709,92 TL, gecikme faizinin 380,97 TL, BSMV 74,41 TL olmak üzere toplam alacağın 48.656,56 TL olduğu bildirilmiş, rapor hüküm kurmaya yeterli görülmüş olmakla davanın kısmen kabulü gerekmiş, alacağın kabul edilen kısmı likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına ve takip sonrası ayrı ayrı temerrüt faizlerine hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar celse arasında 14/05/2018 tarihli ek rapor alınmış ise de bu raporun dayanağının davacının ibraz ettiği kredi kartı hesap özetleri olduğu ancak delil ibraz süresi geçtikten sonra sunulması ve davalının açık muvafakatinin bulunmaması sebebiyle hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla hükme esas alınmamış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-45.491,26 TL asıl alacak, 2.709,92 TL işlemiş faiz, 380,97 TL gecikme faizi, 74,41 BSMV olmak üzere toplam 48.656,56 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,

2-Takip tarihi sonrası, asıl alacağın 15.777,84 TL'sine %26,16, 4.891,63 TL'sine %30,72, 7.741,81 TL'sine %23,76, 2.008,05 TL'sine %34,24 oranında ve kredi kartı sebebiyle asıl alacak olan 15.071,93 TL'ye %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,

3-Toplam alacak likit kabul edildiğinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 3.323,73 TL harçtan peşin alınan 856,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.467,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 5.702,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 856,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

7-Davacı tarafça yapılan 118,10 TL posta masrafı, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 568,10TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 551,05 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip Hakim ...