Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/921 K.2018/377

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 06/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkil şirket adına düzenlenen faturalarda uzunca bir süredir kullanılan enerji miktarının belirli oranlarında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli ile bu bedeller üzerinden hesaplanan %18 KDV ve ayrıca kayıp kaçak bedeli üzerinden %2 oranında TRT payı adı altında alınan haksız ve hukuka aykırı faturalandırma yapılarak müvekkilinden tahsil edildiğini, söz konusu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

dava tarihinden itibaren geriye dönük 10 yıllık tutarın belirlenerek artırım yapma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL ‘lik kısmının davalının temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesini, davacı müvekkilin faturalarında yer alan %2 TRT payının hesaplanmasında kayıp/kaçak bedelinin hesaba dahil edilemeyeceği nazara alınarak kayıp-kaçak bedeli tespit edilerek miktarın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL nin davalının temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesini,

tüm yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili 18/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 119 md. ve devamı gereği eksik olan hususlarının 119/2 md. Gereğince bir haftalık kesin sürede tamamlattırılması, davanın hukuki yarar ve iyi niyet şartını taşımadığından usulden reddini, zaman aşımı itirazında bulundukları, davacı şirketin tacir olduğunu, tacir olan davacının belirsiz alacak davası açması basiretli davranma yükümü sebebiyle olanaksız olduğunu, bu sebeple davacı şirkete istirdadını talep ettiği tutarın açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini,

elektrik dağıtım ve görevli tedarik şirketleri kurum tarafından belirlenen söz konusu bedelleri tüketicilerden tahsil edildiğini, mevzuat gereği uygulama bu şekilde olmakla birlikte, Kanuna eklenen hükümler ile konunun hiçbir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde düzenlenmesinin amaçlandığını, elektrik enerjisi, EPDK tarafından çerçevesi belirlenen bir tarife metodolojisi ile fiyatlandırıldığını, bu fiyatlandırmanın elektriğin üretiminden tüketimine kadar oluşan maliyetlerin bir nevi birleştirilmesi olduğunu,

elektriğin üretim aşamasından nihai tüketiciye ulaştırılmasına kadar oluşan bütün maliyet kalemlerinin tarifeye yansıtılmak zorunda olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin taleplerinin mevcut yasal düzenleme karşısında tahsil olunan bedellerin EPDK gelir ve tarife düzenlemelerine uygun olduğunu, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ekinde 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kananda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun örneği ile emsal yargı kararları ibraz etmiş, davalı ... ve dava dışı ...'ten davacıya tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak bedeli, iletim, bedeli, PSH bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli ve perakende satış hizmet bedeli altında alınan faturaların bilgi ve belgelerin ayrıntılı olarak celp edilmiştir.

Dava, kayıp-kaçak vs. bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin ... numarası ile davalının elektrik abonesi olduğu, davalının haksız olarak kayıp-kaçak adı altında ücret tahakkuk ettirdiğini beyanla, geriye dönük haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettiği kayıp-kaçak bedelini davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2017 tarihli celseye mazeret bildirerek yeni duruşma gününü uyap sisteminden öğreneceğini bildirdiği, mahkememizce mazeretinin kabul edildiği, 20/02/2018 tarihli celseye katılmadığı, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 03/04/2018 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi verdiği, vekillikten çekilme dilekçesinin ve 20/02/2018 tarihli duruşma zabtının davacı asile 18/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, üç aylık yasal süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediğinden, 3 ayın dolduğu, 20/05/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.

2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesi gereği 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine.

7-Avansın kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine.

Katip ... Hakim ...