Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/936 K.2018/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... lehine ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borcun ödenmesi için borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/174156 esas sayılı ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini belirterek borçlular tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 21/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı davasının usul ve yasaya aykırı olduğuğunu, davanın reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkillerden ... dosya borcunu taksitle ödeme hususunda davacı tarafa teklifte bulunduğunu, ancak davacı tarafın teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/174156 esas sayılı dosyasına 1.500,00 TL ödemede bulunduğunu belirterek davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/174156 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; takibin dayanağının davacı bankanın Samsun Şubesi'nden kullandırılan genel kredi ve teminat sözleşmeleri olduğu, 11.071,38 TL asıl alacak, 418,50 TL işlemiş faiz, 20,91 TL faizin % 5 oranında gider vergisi, 284,29 TL masraf olmak üzere toplam 11.795,08 TL toplam alacak üzerinden kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-05/12/2017 tarihli Bilirkişi raporunun İncelenmesinde; davalı borçlu müşteri ... hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı bankanın usulüne uygun düzenlenen 23/01/2015 tarihli Genel kredi ve teminat sözleşmesi sonucu davalı esas borçlu ... ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... dan kredi için imzaların alındığı ve kredinin dayanağının oluşturulduğu,takip tarihine kadar 12.318,17 TL alacaklı olduğu,

davacı banka tarafından borçlu ... ve kefil ... için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarı olan 11.795,8 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında gecikme faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisi talep edilebileceği; bankanın, davalı borçlu ... ve kefil ...'dan 11.795,08 TL likit alacağına ilişkin % 20 icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

3-23/01/2015 tarihli Genel Kredi ve Temiza Sözleşmesinin bir örneği, 4-...Noterliğinin 06/09/2016 tarih ve 117256 yevmiye sayılı ihtarname örneği,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/174156 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı banka tarafından davalılar aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/174156 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine, borca, fer'ilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağının davacı bankanın ... Şubesi'nden kullandırılan genel kredi ve teminat sözleşmeleri olduğu, dava dosyasından da davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan 26/01/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin bulunduğu, takibin dayanağının bu sözleşmeler olduğu, diğer davalı ... da bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. İcra dosyasından takip talebinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların takibe itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dava dilekçesi, iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişiye banka kayıtları üzerinde de inceleme yetkisi verilmek suretiyle tüm dosya kapsamı uyarınca davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak, faiz, BSMW ve ferileri olmak üzere alacak miktarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 05/12/2017 tarihinde Bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Bu bilirkişi raporuna göre;davalı borçlu müşteri ... hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı bankanın usulüne uygun düzenlenen 23/01/2015 tarihli Genel kredi ve teminat sözleşmesi sonucu davalı esas borçlu ... ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... dan kredi için imzaların alındığı ve kredinin dayanağının oluşturulduğu,takip tarihine kadar 12.318,17 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından borçlu ... ve kefil ... için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarı olan 11.795,8 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında gecikme faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisi talep edilebileceği;

bankanın, davalı borçlu ... ve kefil ...'dan 11.795,08 TL likit alacağına ilişkin % 20 icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce denetlenen ve benimsenen 05/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca Samsun 9. İcra Dairesinin 2016/174156 esas sayılı dosyasındaki takibin 11.071,38 TL asıl alacak, 418,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,91 TL işlemiş faizin BSMW si, 284,29 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 11.795,08 TL üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.

İhtarname masrafı düşüldükten sonra kalan bedel olan 11.510,79 TL nin takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında gecikme faizi ve faizin % 5 i gider vergisi uygulanmasına karar verilmiştir.

Alacağın likid olması borçluların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle toplam alacak 11.510,79 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.