Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/943 K.2018/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı borçluların düzgün ciro silsilesi ile en son yetkili hamil olarak müvekkil firmaya teslim ettikleri çekin ... ibrazında çekin sahte (ikiz) olduğundan bahisle Samsun Emniyet Müdürlüğüne ihbarda bulunulduğunu, çek aslının Emniyet Müdürlüğü kasasında olup cezai tatbikatın devam ettiğini, müvekkilinin alacağına kavuşamaması üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/137855 E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını fakat davalıların takibe konu borca itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının kötü niyetli olduğunu,

davacı müvekkil yönünden ileride güç ve imkansız zararların ortaya çıkmasını engellemek amacı ile davalı borçluların adına kayıt ve tescilli taşınmaz ile varsa adlarına kayıtlı taşınmazlar üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız tedbir şerhi konulması ve davalı borçluların takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından 11.11.2016 tarihinde tarafıma tebliğ edilen iddiaların aleyhe olan hususlarına itiraz ettiğini, dava dilekçesi ile ek olarak gösterdiği delillerin tarafıma tebliğ edilmediğini, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönüyle de haksız olarak açıldığını ve reddinin gerektiğini, icra dosyasına yönelik itirazın kaldırılmasının davasının mahkemenin görev alanına girmediğini, bu davanın görevsizlik nedeniyle usulen reddedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının reddini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından 11.11.2016 tarihinde tarafıma tebliğ edilen iddiaların aleyhe olan hususlarına itiraz ettiğini, dava dilekçesi ile ek olarak gösterdiği delillerin tarafıma tebliğ edilmediğini, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönüyle de haksız olarak açıldığını ve reddinin gerektiğini, icra dosyasına yönelik itirazın kaldırılmasının davasının mahkemenin görev alanına girmediğini, bu davanın görevsizlik nedeniyle usulen reddedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının reddini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/137855 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; Alacaklısının ... , borçluların ..., ... , i ve ... olduğu, takip dayanağı olarak 30/06/2016 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin gösterildiği borçlular hakkında 30.000,00 TL asıl alacak, 586,85 TL işlemiş faiz, 3.000,00 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 33.586,85 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçluların takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Soruşturma dosyası kapsamında temin edilen Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde ; soruşturmaya konu ... seri numaralı çekin ...meblağlı olduğu çek lehdarının ... olarak gözüktüğü tetkike konu çek ile arşivlerinde bulunan hakiki çek örnekleri arasında matbu basım ultraviyole ışık altındaki görünümü ile diğer güvenlik özellikleri yönlerinden uygunluk bulunduğunu, bahse konu çekin hakiki olduğu,

ancak tetkik konusu çekin keşide yeri , hesap numarası , vergi kimlik numarası , keşideci ,kısmı ve çek seri numarasının bulunduğu bölümlerde fiziksel silinti emarelerinin ve toner kalıntılarının mevcut olduğunun görüldüğünü, bahse konu çek üzerindeki anılan ibarelerin evvelce aynı bölümlerde bulunan ancak fiziksel silinti sebebiyle taraflarınca okunamayan ibarelerinin silinmelerinden sonra anılan bölümlere tahrifen oluşturulduklarının tespit edildiğini, bahse konu çek yaprağı üzerinde yukarıda belirtildiği şekilde gerçekleştirilen sahteciliğin , çekin ibraz olunacağı şahıslarca ilk nazarda kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan ,

çekin aldatma kabiliyetinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3-... nin 18/04/2018 tarih ... sayılı yazı cevabı incelendiğinde ; davaya konu edilen ... seri numaralı çekin ... numaralı çek hesabına bağlı çek olduğu bu hesabın sahibinin ... olduğu, ... seri nolu çeki ... tarafından ...ibraz edilerek 06/08/2015 tarihinde tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüştür. ... Şubesince verilen ... seri numaralı çek incelendiğinde; keşidecisinin ... olduğu ise keşide tarihinin 06/08/2015 tarihi olduğu çekin 80.000,00 TL meblağlı olduğu çek lehdarının ... olduğu görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup, davacı davalılar hakkında ...' ye ait 30/06/2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli çeki dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatmış , davalıların itirazı nedeniyle takip durmuş ve davacı mahkememizden davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İcra Takibine konu edilen çekin , bankaca yapılan sorgusunda sahte, ikiz çek olduğunun tespit edildiği ve ilgili kolluk birimine bilgi verilerek soruşturma yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle davaya konu icra takibine dayanak gösterilen çekin sahte olup olmadığı hususunun tespitine yönelik olarak yapılan incelemede neticesinde soruşturma dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun incelenmesinde ;

soruşturmaya konu ... seri numaralı çekin ... verildiği keşidecisinin ...olduğu ise keşide tarihinin 30.06.2016 tarihi olduğu çekin 30.000,00 TL meblağlı olduğu çek lehdarının ...olarak gözüktüğü tetkik konusu çek ile arşivlerinde bulunan hakiki çek örnekleri arasında matbu basım ultraviyole ışık altındaki görünümü ile diğer güvenlik özellikleri yönlerinden uygunluk bulunduğunu, bahse konu çekin hakiki olduğu,

ancak tetkik konusu çekin keşide yeri , hesap numarası , vergi kimlik numarası , keşideci ,kısmı ve çek seri numarasının bulunduğu bölümlerde fiziksel silinti emarelerinin ve toner kalıntılarının mevcut olduğunun görüldüğünü, bahse konu çek üzerindeki anılan ibarelerin evvelce aynı bölümlerde bulunan ancak fiziksel silinti sebebiyle taraflarınca okunamayan ibarelerinin silinmelerinden sonra anılan bölümlere tahrifen oluşturulduklarının tespit edildiğini, bahse konu çek yaprağı üzerinde yukarıda belirtildiği şekilde gerçekleştirilen sahteciliğin , çekin ibraz olunacağı şahıslarca ilk nazarda kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan ,

çekin aldatma kabiliyetinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememize bilirkişi raporu doğrultusunda ... müzekkere yazılarak dava konusu edilen çek de gönderilmek suretiyle , ilgili çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, hesap sahibinin kim olduğu ve çek ödenmiş ise kime ödendiği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, mahkememize sunulan cevabi yazının incelenmesinde davaya konu edilen çekin hesap sahibinin ... olduğu, ... seri nolu çeki ... tarafından ... ibraz edilerek 06/08/2015 tarihinde tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

...Şubesince verilen ... seri numaralı çek incelendiğinde; keşidecisinin ...olduğu ise keşide tarihinin 06/08/2015 tarihi olduğu çekin 80.000,00 TL meblağlı olduğu çek lehdarının ... olduğu görülmüştür.

Banka tarafından gelen cevabı yazılar, soruşturma dosyası ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, takibe dayanak olarak gösterilen ...bankasına ait ... seri numaralı çekin aynı seri numarasıyla sahte olarak düzenlenmiş ikiz mahiyette bir çek yaprağı olduğu, oysa ... numaralı çek hesabına bağlı olarak verilen asıl ... seri numaralı çek yaprağının ... tarafından ilgili bankaya ibraz edildiği ve bankaca 06.08.2015 tarihinde ödendiği sabittir.

Takibe konu sahte olarak düzenlenmiş evrak kambiyo vasfı taşımadığından bu sahte belgeye dayalı olarak kambiyo hukukuna dayalı bir alacağın da oluşmayacağı aşikardır. Bununla birlikte davacı sahte çekte imzası bulunan davalılara karşı temeldeki ilişkiye dayanarak herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı görülmüştür.

Tüm bu hususlar nazara alındığında davalıların takibe konu borca yapmış oldukları itirazlarının yerinde olduğu kanaatine varılarak davacının itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının takibe konu çekin sahte ikiz çek olduğunu bilerek kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair dosyada somut delil olmadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.