İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/952 K.2018/639

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/07/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğu,davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, Zararın tazmini için müvekkilin kendi aracına kasko sigorta poliçesi ile poliçeli olan ...

Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında araç onarımı tamamlandığını, ancak orjinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve kaydın tramerde gözükecek olması nedeni ile düşüş olduğunu,

müvekkilin aracını piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını beyanla müvekkilin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı zararı likit alacak olarak kabul edilmediğinden kusur irdelemesi gerekeceğinden şimdilik 250 TL asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi savunmasında yetki itirazında bulunarak istanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalının kusuru ve gerçekleşen zarar ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurunu kabul etmediklerini, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tutanağı, ... plakalı aracın 30/07/2015 tarihli hasarına ilişkin hasar dosyası, SBGM'den ... plakalı aracın hasarının olup olmadığının tespiti, sigorta poliçesi, tanık anlatımı, bilirkişi incelemesi vs. delillerini sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde : sorumluluk sigortası, tramer poliçe uygulaması, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin sair her türlü yasal delillerini sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

19/01/2017 oturumun ... nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 19/01/2017 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 21/03/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak.

Davacı taraf sürücü ...ın asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'ın tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, km.si ve piyasa koşuları dikkate alındığında 2. El satışında 3.784,00 TL 'lik bir değer kaybı olduğu,

davalının ... plakalı araç için düzenlenmiş olduğu trafik sigortası nedeni ile davacı zararından sorumlu tutulabileceği, davalı tarafından trafik sigortası yapılan ... plakalı aracın sürücüsü kazanın oluşumunda %25 kusurlu bulunduğundan, davalının toplam 946 TL ( 3.784* %25=946 TL ) ( toplam değer kaybı * kusur oranı ) tazminat tutarından sorumlu tutulabileceği, her iki aracın da hususi kullanım tarzı araç olması ve zarar verici olayın haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle tazminat tutarına yasal faiz oranında temerrüt faizi uygulanmasının uygun olacağı,

davalının 18/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün uygun olacağını bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunmuştur.

Davalı vekili rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 09/01/2018 tarihli oturumun ... nolu ara kararı ile dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiş ,bilirkişiler 26/02/2018 tarihli ek raporun sonuç bölümünde; kusur yönünden kök raporun aynı olduğu, değer kaybı yönünden aracın rayiç değeri 108.000,00 TL olarak tespit edilmekle değer kaybı zarrının 4.698,00 TL olarak belirlendiği, sigortalı araç sürücüsünün kusur indirimi yapıldığından talep edilebilecek değer kaybı zararının 1.242,00 TL olduğu görülmüştür.

Ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili ek rapora karşı beyanlarını ve artırım dilekçesini sunmuş davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili ek rapora karşı itirazlarını sunmuştur.

Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınması ve ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili için açılan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre. 30/07/2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan dava dışı sürücü maliki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, asıl ve ek raporda sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, asıl raporda aracın rayiç değerinin 87.000,00 TL olarak esas alındığı,

itiraz üzerine alınan ek raporda ise piyasa rayiçlerine göre araç değeri 108.000,00 TL olarak esas alınarak hesaplama yapılmış, mahkememizce ek rapordaki hesaplama esas alınarak ek rapor sonucuna göre sigortalının kusur oranı dikkate alınarak davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 1242,00 TL olduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 1.242,00 TL değer kaybı zararının 18/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı