Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/951 K.2018/544

Mahkememizde görülmek bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 10/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124030 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkilin şirketin eski adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin takibe konu çek üzerinde ne keşideci ne de ciranta sıfatıyla herhangi bir imzasının bulunmadığını, mezkur çek üzerinde keşideci olarak bulunan ve müvekkile ait olduğu iddia edilen imzaya itiraz ettiklerini, müvekkil şirkete ait muhatabı ...olan çek karnesinden boş olarak 4 adet çek yaprağının çalındığını,

bu hususla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/7769 soruşturma numarası ile şikayette bulunduklarını beyanla takibe konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığından ve herhangi bir borcu bulunmadığından yargılama süresince teminat mukabilinde takibin durdurulmasını ve müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araçtaki trafikten men kaydının kaldırılarak müvekkil şirkete teslimini, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, mezkur takibin müvekkil yönünden bütün sonuçlarıyla birlikte iptalini,

davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 12/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından dava dışı ...'e ciro edilen ... şubesi 15/07/2016 tanzim tarihli, ...seri numaralı 139.700,00 TL bedelli çekin, ciranta ... tarafından borcuna karşılık davalıya verildiğini, davalının 22/07/2016 tarihinde çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğini, banka yetkililerinin çekteki imzanın keşideciye ait olmadığından bahisle 22/07/2016 tarihinde ibraz edilen işq bu çek üzerindeki imza keşideciye ait değildir şerhi düşerek çek karşılığını ödemekten ve karşılıksızdır şerhi düşmekten kaçındığını,

çeke konu alacak tahsil edilemeyince Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124030 Esas sayılı dosyası ile keşideci ... ve ciranta ... aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibe konu ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, takibe ve borca itiraz olmadığından borçlular aleyhindeki takibin kesinleştiğini, davalının takibe konu borcun tamamını ve mahkemenin hükmettiği teminatı ödediğini, borç miktarı takip dosyasına yatırıldığından ... plakalı araç üzerindeki haczin kalktığını beyanla davanın reddini, davacının kötüniyetli davası nedeniyle %%20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/01/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;takibe konu çekin davalı tarafın eline geçtiğinde eğer muhatap bankaya çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığının sordurmuş olsaydı imzanın müvekkiline ait olmadığının teyit etmiş olacağını beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

... vekili 09/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile davalıdan alacaklı olduğunu, davanın reddi halinde 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124030 sayılı dosyadaki davacı tarafından yapılan paranın davalı hesabına geçeceğini ve müvekkil alacağının tahsilinin mümkün olacağının beyanla davaya fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş, fer'i müdahillik kararı verilmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124030 Esas sayılı dosyası, Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/86 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir. Fer'i müdahilin davalıdan alacağını gösterir İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3300 Esas, 2017/4234 Esas sayılı ve 2016/21945 Esas sayılı dosyaların onaylı suretleri dosya içerisine eklenmiştir.

Davacı vekili 02/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile delil listesi ibraz etmiş ayrıca imza incelemesine esas olmak üzere davacının imzalarının bulunabileceği yerleri bildirmiş, çek örneğini de sunmuştur.

Mahkememizce 16/05/2017 tarihinde davacı şirket temsilcisi ...'in imza örnekleri alınmış, dava konusu olan çekin keşide tarihi 15/07/2016 tarihinden önceye ait imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 17/05/2018 tarihli raporu ile söz konusu imzanın ...'in el ürünü olmadığı tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, süresi içerisinde itiraz edilmemiş, davalı vekili son celse raporu kabul etmediğini ve müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu bildirmiştir.

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takip dayanağı çek ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124030 sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, itiraz edilmediği, itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, davacı tarafın ödeme emrini Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması sebebiyle takipten haberdar olmadığını ve takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından, takibin dayanağının ... şubesine ait keşidecisi ... lehtarı ..., bedeli 139.700,00 TL olan 15/07/2016 keşide tarihli çek olduğu, davalının çeki ciro yoluyla elde ettiği 22/07/2016 tarihinde ... şubesine ibrazında imzanın keşideciye ait olmadığının çek arkasına şerh edildiği bunun üzerine davacının icra takibine geçtiği görülmektedir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 08/05/2017 tarihli cevabi yazısından çekin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ... olduğu tespit edilmiştir. Çekteki imzanın bu kişiye ait olmadığı iddia edildiğinden imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri yargılama sırasında alınmış, çekin keşide tarihinden önceye ait davacı şirket yetkilisinin imza örnek asılları toplanmış ve Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır.

Alınan 17/05/2018 tarihli raporda çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...el ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Raporda mukayese belgeleri olarak çekin ibraz tarihi olan 15/07/2016 tarihinden önceye ait 20/02/2015 tarihli resmi senet aslı, 28/12/2015 tarihli tescil istem belgesi aslı, 04/12/2014 tarihli araç satış sözleşmesi aslı, 12/05/2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi aslı, 18/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi aslı, 03/06/2008 tarihli imza sirküleri ve raporda geçen diğer belge asılları esas alınmış, inceleme yöntemi raporda açıkça gösterilmiş olmakla, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, takip dayanağı 15/07/2016 tarihindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı tespit edilmiş,

davacı şirketin borçlu olduğuna dair başkacı bilgi, belge, delilde elde edilmediğinden ve davacı vekilinin 4 adet çek yaprağının çalındığına ilişkin beyanı ile Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin derdest 2017/86 sayılı dosya kapsamı da nazara alınarak davanın kabulü ile davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124030 Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine, takibin yalnızca davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili kötüniyet tazminat talebinde bulunmuştur. Her ne kadar davalı takip konusu çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin altındaki imzanın keşideciye ait olmadığı bankaca çek üzerine yazılmış ise de bu husus çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını gösterir kesin nitelikteki ve davalıyı da bağlayıcı bir belge niteliğinde değildir. Davalının çekte ciranta olduğu ve muntazam ciro silsilesine göre çeki devir aldığı, dolayısıyla çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, bilerek çeki icraya koyduğuna dair delil olmadığı, dolayısıyla haksız ve kötüniyetli sayılamayacağı ve bu husus ispatlanamayacağı anlaşılmakla, kötüniyet tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan ve müştekisi ... şüphelisi... olan 2017/86 Esas sayılı dosyadaki davanın derdest olduğu anlaşılmış ise de iddianamenin incelenmesinden ceza dosyasının konusunun ... nolu çek, iş bu dava konusu çekin ise ... nolu çek olduğu dolayısıyla aynı çek olmadığı bu nedenle ceza dosyasının sonuçlanmasının beklenmesinin gerekmediği anlaşılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

1.Davacının 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124030 sayılı takip dosyası ile borçlu olmadığının tespitine,

2.Takibin davacı yönünden iptaline,

3.Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,

4.Alınması gerekli 10.525,03 TL harçtan peşin alınan 2.631,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.893,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.076,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6.Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 2.631,26 TL toplam harç, 134,80 TL posta masrafı ve 310,00 TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.076,06 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

8.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim...