Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1011 K.2018/638

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 29/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalı şirketin işyerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, ancak davalı tarafından bakiye bedelin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedeli için Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54025 dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi ya da delil ileri sürülmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek,

Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54025 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasından müvekkili şirkete yapılmış bir ödeme emri tebligatı olmadığını, dava tarihi itibariyle müvekkili tarafça yapılmış bir borca itirazın da bulunmadığını, icra dosyası hakkında durdurma kararı olmadığından dava şartı sağlanamadığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ olduğunu, dolayısıyla başkaca husus araştırılmaksızın davanın reddi gerektiğini,

söz konusu hizmete ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş bir fatura takip dosyasına sunulmadığı ve iddia edilen bakiye bedelin hangi döneme ilişkin olduğunun açık ve net bir şekilde davacı tarafça bildirilmediğini, davacının sözleşme gereği kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/54025 Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/54025 sayılı dosyası ile 5.646,90 TL alacak üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin iade ediliği, borçlu vekilinin 15.01.2018 tarihli dilekçesi ile icra takibinden 9.1.2018 tarihinde haberdar olduklarından bahisle borcun tamamına itiraz edildiği ve İcra Müdürlüğünün 16.1.2018 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından 29.12.2017 tarihinde itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için süresinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması dava ön şartıdır. Huzurdaki davanın 29/12/2017 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte icra dosyasının kesinleşmediği, borçlu tarafından yapılmış herhangi bir itiraz ve dava tarihi itibariyle verilmiş icra takibinin durdurulmasına dair kararın da bulunmadığı anlaşılmakla dava ön şartı yokluğundandavanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...