Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/102 K.2019/454

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... imzalamış olduğu 09/10/2012 tarihli sözleşme ile vmüvekkili bankanın Bafra Şubesinden ticari krediler kullanmış olduğunu, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul etmiş olduklarını, borçluların borcunu ödememesi,

sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesap kat edilmiş, asıl borçlu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı kefeller hakkında ise Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/7144 Esas sayılı dosyasından BK 586 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalılar icra dosyasına haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını, icra dosyasında talep edilen tüm borç tutarı imzalanan sözleşmede kararlaştırılan şartlara ve orana uygun olarak hesaplanmış olduğunu,

dolayısıyla takipte istenen ve dava konusu edilen alacağın tamamından davalı borçluların sorumlu olduklarını, takip talebinde istenen faiz oranı ve faiz miktarı da sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bu durum ve borç miktarının ortaya çıkacağını, davalılardan ..., kefalet sözleşmesini 80.000 TL limitle imzalamış olduğundan bu borçlu icra takibinde kendi temerrüdünden kaynaklanan 100.310,38 TL den sorumlu tutulmuş olduğunu, bu nedenle ... hakkında 100.310,38 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini,

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/7144 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, itiraz edilen dava konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu 07/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maddi ve manevi baskı altında istemeden dosyaya kefil edilmiş olduğunu, ancak müvekkilin kefaleti başlı başına hukuken geçersiz olduğunu, müvekkilinin kefil olarak alındığı tarihte çıkan torba yasaya göre eşinin izni olması gerekmekte olduğunu, ancak müvekkilinin eşinin izin yada rızası alınmaksızın müvekkilinin dosyaya kefil edilmiş olması ve akabinde bu kefillik dolayısı ile müvekkili hakkında işlem başlatılması yasaya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

müvekkilinin kefilliği yasanın aradığı şart ve usulleri taşımamakta olup geçersiz olduğunu, geçersiz bir kefillik söz konusu olduğu için müvekkilinin iş bu dosyaya borçlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin haklı itirazına rağmen kötüniyetli davacının iş bu davayı açmış ve müvekkiline sürekli olarak maddi ve manevi baskı yapmaya devam etmekte olduğunu,

kötüniyetli davacının açmış olduğu kötüniyetli davacının açmış olduğu davanın müvekkilinin kefilliğinin geçersizliği gözönüne alınarak reddine karar verilmesi ve yine davacının açık kötüniyetli karşında davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyetli tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, Samsun İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığı, yetkili ise davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı, bunun dışında bir ihtilafın bulunmadığı gözlendi.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sözleşme örneğini ibraz etmiştir.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/7144 esas sayılı icra dosyasının İncelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ..., ..., asıl alacağın 92.875,96 TL, 19.503,65 TL faiz, 549,23 TL ihtar masrafı, 975,18 TL BSMV, 2.580,00 TL banka çek sorgu tutarı olmak üzere toplam; 116.484,02 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin borçlular ...'a 07/02/2019 tarihinde, borçlu ...' a 25/01/2017 tarihinde, borçlu ...' a 20/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve borçluların itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

... Şubesinin 31/10/2017 havale tarihli yazıları ekinde kredi sözleşmesinin bir örneği, hesap ekstresi, hesabın kat edildiğine dair ihtarname ve davalılara tebliğine ilişkin evraklar ve ödeme planının gönderildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...' ın 08/03/2018 havale tarihli raporunda özetle, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ...' ye kullandırdığı kredi nedeniyle 19/01/2017 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlunun. 92.875,96 TL asıl alacak, 9.927,50 TL işlemiş faiz, 496,38 TL BSMV, 549,23 TL masraf olmak üzere toplam.

103.849,70 TL alacağı olduğu, belirlenen bu borç miktarının davalı kefiller ... ve ...' un kefalet limiti kapsamında olması nedeniyle borcun tamamından sorumlu oldukları ancak belirlenen iş bu borç miktarının diğer kefil ...' un kefalet limitini aştığı, bu nedenle davalı kefil ...' un iş bu borçtan. 80.000,00 TL asıl alacak, 2.946,67 TL işlemiş temerrüt faizi (%39), 147,33 TL BSMV, 549,23 TL masraf olmak üzere toplam.

83.643,23 TL, buna göre davalı kefillerin ... ve ... hakkındaki takibin 103.849,70 TL üzerinden, diğer kefil ... hakkındaki takibin ise 83.643,23 TL üzerinden devamına, kefil ... ve yönünden asıl alacak 92.875,96 TL ye, diğer kefil ... yönünden ise 80.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,

fazlaya yönelik talebin reddine, davalıların itirazının haksız olması nedeniyle, ihtar (masraf) bedeli düşüldükten sonra kalan bedel olan kefiller ... ve ... yönünden 103.300,47 TL üzerinden, diğer kefil ... yönünden ise 83.094,00 TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından takip talebinde 2.580,00 TL yasal sorumluluk bedelinin deposu talep edilmiş ise de bu alacak yönünden dosyada herhangi bir belge ya da bilgi bulunmadığından hesaplama yapılmadığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe, itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda; davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2017/7144 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlular ...'a 07/02/2019 tarihinde, borçlu ...' a 25/01/2017 tarihinde, borçlu ...' a 20/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresinde borca itiraz ederek takibin durduğu, takibin devamı bakımından davacının eldeki bu davayı açtığı anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda;

kefiller ... ve ... yönünden 103.300,47 TL üzerinden, diğer kefil ... yönünden ise 83.094,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğinden bütün bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalıların Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/7144 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin davalılar ... ve ... yönünden 92.875,96 TL asıl alacak, 9.927,50 TL işlemiş faiz, 496,38 TL BSMV, 549,23 TL masraf olmak üzere toplam.

103.849,70 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden takibin 80.000,00 TL asıl alacak, 2.946,67 TL işlemiş faiz, 147,33 TL BSMV, 549,23 TL masraf olmak üzere toplam.

83.643,23 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, toplam alacak 103.300,47 TL likit kabul edilmekle %20 oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...' tan alınarak davacıya verilmesine, toplam alacak 83.094,00 TL likit kabul edilmekle %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza