Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/176 K.2018/297

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/148646 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davlıya 13/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibe 14/10/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının bu itirazının ve dayandırdığı gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu,

müvekkil şirket ile davalı şirketin kurmuş oldukları tdicari ilişkinin 2015 yılında başladığını ve takip tarihine kadar devam ettiğini, bu sürede müvekkili şirketten çeşitli ürünleri satın aldığını, müvekkil firmaya belirli dönemlerde ödemelerde bulunduğunu, sonuç olarak 2.092,94 TL bakiye borcunun kaldığı ve bu borcun ödenmediğini, 2016 yılında borçlu şirkete kesilen faturaların e fatura olarak karşı yana gönderildiğini ve karşı tarafça da onaylandığını , borçlu tarafın işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ,

bahse konu icra takibinde uygulanan faiz oranının adi kanuni faiz olduğunu ve borçlu şirket temerrüde düşürülmediği için takip tarihi itibari ile faiz uygulandığını, borçlu yanın bu itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, şirkete ait ticari defterler incelendiğinde borcun davalıya ait olduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davlının takibe yapmış olduğu itirazın reddine , takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibe müvekkilinin itiraz ettiğini, davacının dava dilekçesinde alacaklı olduğunu , açık hesap üzerinden yürüttüğünü bildirdiğini , belirtmiş olduğu faturalara dayalı alacaklarını müvekkil ile görüşerek ileri tarihte ödemeye sözlü olarak mutabık kalınmasına rağmen borç muaccel olmadan ve müvekkili temerrüde düşmeden haksız olarak icra takibine konu edildiğini, alacaklı ile müvekkil borçlu dayanak olarak sunulan fatura bedellerinin ileri bir tarihte ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaştığını,

müvekkilinin de buna güvenerek hareket ettiğini, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, taraflarınca herhangi bir belge sunulmasının zorunlu olmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, açıklanan hususlar doğrultusunda davacı alacaklının haksız davasının reddine, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/148646 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde ; alacaklısının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takip dayanığının cari hesap alacağı olduğu, 2.092,04 TL üzerinden 06/10/2016 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun 14/10/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşıldı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde , davalı ile müvekkilinin bir dönemdir ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak çeşitli ürünlerin davalıya satışının yapıldığını ve bu satışlardan kaynaklı olarak davalının müvekkiline cari hesap bakiyesi olarak borcunun bulunduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle takibin devamına , davalının takibe itirazının reddine ve %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Mahkememizce alacağın varlığının tespiti açısından taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla taraflara süre verilmiş ancak verilen süreler içinde mahkememize ticari defter ve belge ibraz edilmemiştir.

Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde alacağın varlığını kabul etmiş ve faturalara dayalı olan alacağın ileri bir tarihte ödenmesi hususunda sözlü olarak davacı alacaklı ile anlaşıldığını beyan etmiştir. Bu durumda ispat yükü davalı tarafta olup davalı alacığın ileri tarihte ödeneceğine dair taraflar arasında anlaşma olduğunu kesin deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Davalı bu hususu kesin delilerle ile ispat edemediği gibi alacağı ödediğine dair de dosyaya herhangi bir delil sunmadığı görülmüştür.

Takibe konu fatura davalının beyanları davacının davalıyı takip açmadan önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada belge olmaması hususları dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/148646 esas sayılı dosyasında takibin 2.092,04 TL asıl alacak üzerinden devamına faize yapılan itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak faturaya dayanmakta olup alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.