Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/352 K.2018/534

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 27/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin sözde kefil olduğu 02/03/2012 düzenleme, 22/09/2012 ödeme tarihli 13.000,00TL bedelli ve 02/03/2012 düzenleme, 18/08/2012 ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli iki adet senedin Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2012/8222 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu olduğunu, takibe konu senetlerin kefil kısmında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/469 Esas 2015/1132 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile senetler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini,

başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını ve devam ettirildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitini, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/2933 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını ve İİK 72/5 hükmü gereği takip konusu alacağın % 20 aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; senetlerin kredi müşterileri ve senette cirosu bulunan ... tarafından krediye mahsup edilmek üzere verildiğini, bankanın senetlerin üzerindeki imzanın kime ait olduğunu bilme ihtimali bulunmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli olduğunu, 12/10/2012 tarihindebaşlatılan icra takibine davacı tarafından itiraz edilmediğini, takip başlatıldıktan yaklaşık 3 yıl sonra davacının dava dışı ... isimli şirket yetkilileri hakkında resmi belgede sahtecilik isnadıyla suç duyurusunda bulunduğunu, takip açıldığında davaya konu senetlerin sahte olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi olmadığından bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, banak aleyhine tazminata hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06/06/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ceza dosyasında mağdur sıfatıyla dava ve duruşmalara katılmış olduğu ve bu davada alınan bilirkişi raporu nedeniyle icra takibine konu edilen senetler altında yer alan imzaların davacıya ait olmadığını bildiğinin açık olduğunu, bu durumda davalı bankanın iyi niyetinden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava dilekçesi ekinde, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/469 Esas 2015/1132 Karar sayılı 22/10/2015 tarihli gerekçeli kararı ile müvekkilinin maddi durumunun yargılama giderlerini karşılamaya yeterli olmadığına ilişkin belgeler sunulmuştur.

Mahkememizin 22/05/2017 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/52933 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.

...Merkezi Amirliğinden davacı taraf hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış, araştırmalar neticesinde Mahkememizin 01/06/2017 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/52933 (kapatılan Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2012/8222 sayılı dosyası)Esas sayılı dosyası aslı celb edilmiştir.

Samsun 11 Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/469 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiş, UYAP sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin UYAP'tan alınan dosyasında gerekçeli karara esas alınan ... uzmanlık numaralı raporun görülememesi ve asıl dosyanın da istinaf incelemesinde olması sebebiyle Mahkememizce ceza kararına dayanak soruşturma raporunun onaylı sureti Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden istenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili 23/01/2018 tarihli müvekkilinin imzalarının bulunduğu yerleri bildirir dilekçe sunmuş, dilekçede belirtilen kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış, Samsun Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünden kursiyer taahhütnamesi, mulakat müracaat listesi ve kursiyer ödeme çizelgeleri, ...'tan 1 adet bankacılık işlemleri sözleşmesi, Samsun SGK'dan 10/10/1997- 20/02/1998 - 07/09/1998 tarihli işe giriş bildirgeleri, ... Şubesinden ... referanslı Bireysel Kredi Ödeme Tablosu, 18/07/2007 tarih 5.000,00TL tutarlı Bireysel Kredi Sözleşmesinin, ... Bankasından 30/05/2008 tarihli dekont asılları gönderilmiş, mahkememizce huzurda davacının imza, yazı ve sayı örnekleri alınmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 06/06/2018 havale tarihli raporunu ibraz etmiştir.

Dava imza sahteliği iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/52933 Esas sayılı icra takibine konu 02/03/2012 düzenleme, 22/09/2012 ödeme tarihli 13.000,00TL bedelli ve 02/03/2012 düzenleme, 18/08/2012 ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli senetler altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için bu davayı açmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde takibin 02/03/2012 düzenleme, 22/09/2012 ödeme tarihli 13.000,00TL bedelli ve 02/03/2012 düzenleme, 18/08/2012 ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli keşidecisi Metin Kanca, aval veren davacı ..., lehtarı ve 1. cirantası ... olan ve ... Şubesi lehine cirolanmış yetkili hamili davalı banka olan bonolar sebebiyle kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebi ekinde senet fotokopileri ile protesto fotokopilerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/469 Esas, 2015/1132 Karar sayılı 22/10/2015 tarihli dosyası incelenmiş, dosyada gerekçeli karara esas alınan ... uzmanlık numaralı raporda soruşturma konusu senet üzerindeki el yazıları ve ön yüzünde atılı bulunan imzaların mukayeselerine kıyasla Turgut Terzioğlu eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 06/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu senetlerin ön yüzlerinde kefil ... adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Somut davada Mahkememizce aldırılan 06/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda mukayese alınan evrakların huzurda alınan imzalar yanında 30.05.2008 tarihli ...

Bankası dekontu, 97.09.1998 tarihli işe giriş bildirgesi, 10.10.1997 tarihli sigortalı işe tekrar giriş bildirgesi, 12.08.2011 tarihli ...Bankası dekontu, 25.04.2012 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi, 15.06.2011 tarihli kurs müracaatında atılan imzalar olduğu, dava konusu senetlerin keşide tarihinden önceki tarihlerde atılmış imzaların mukayeseye alındığı, raporda inceleme yönteminin ve incelemede kullanılan cihazların da belirtildiği, imza incelemesinin usulüne uygun yapıldığı,

dosyamızdan alınan rapor ile ceza soruşturması kapsamında alınan raporun birbirini doğruladığı anlaşılmakla takibe konu senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı sabitlik kazanmış, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olması sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra takibi senedi ciro yoluyla ele geçiren davalı banka tarafından başlatılmış ise de bankanın ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu, kambiyo senetlerinin kamu güvenini mazhar senetler olduğu, yetkili son hamil bankadan imzaların sahte olup olmadığını araştırmasının beklenemeyeceği, icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle icra takibine konu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı yönünde bir tespit ve daha da ötesinde şüphe dahi olmadığı, dosya içeriğine göre davalı bankanın icra takibini başlatmakta haksız ise de kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının İİK'nın 72/5. Maddesine göre kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin ise reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ...