İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/357 K.2018/813

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Davalı ... Tekstil San. vc Tic. Ltd. Şti. nin sahibi olduğu ... plakalı aracın, 06.04.2014 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idarelindeyken müvekkil ... Sigorta A.Ş, tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araca park halindeyken çarptığı ve sigortalı aracın hasara uğradığı, hasara ilişkin olarak müvekkil Şirketin taralından ödeme yaptığı, bahse konu tazminat ödemesinin rücuen ödenmesi amacıyla ...

Tekstil San. vc Tic.Ltd.Şti'ne yazı gönderilmiş ise de ödeme alınamaması nedeni ile 06.04.2016 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluna gidildiği, borçlu şirket tarafından takibe, borca, faize ve diğer fer’ileri ne yapılan itiraz yerinde olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsünün alkol kontrolünü de reddettiği, fazlaya ilişkin her türlü talep vc dava hakkı saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü "nün ...

E. sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağa takip sonrası dönem için yasal faiz uygulanmasına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve talep edilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı veya davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. 06.04.2014 günü saat 06.15 sıralarında, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesi ...

Mahallesi ...,sokakta seyir halindeyken No: ... önüne geldiği esnada aracının sağ ön yan kısımları ile No: ... önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı araçta arka kısımlarıyla arkasında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu Maddi hasarlı Trafik Kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde müteveffanın ... plaka sayılı vasıtanın sigortacısı tarafından 25.04.2014 tarihinde 4.305,16 TL ödendiği, yasal mevzuatlar uyarınca ödenen bedellerin, davalı sigortalıdan tanzimi için davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının borca itiraz etmesi nedeni ile İİK. 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın. Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları İle 52. maddesinin b) fıkrası ile 84. maddesinin I) fıkrasını ihlal ederek.

Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihanları ve yer işaretlemeleri İle belirtilen veya gösterilen hususlara ve kısıtlamalarına ayrıca Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan vc yönetmelikte gösterilen diğer kurak yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve park halindeki araçlara dikkat etmek zorunda olmasına rağmen, seyrine özen göstermediği, park halindeki araçlara güvenli vc yeterli hir mesafeden daha fazla yaklaşarak,

kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarptığı bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsünün: Kaza da trafik kuralı olarak uymak zorunda iken İhlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı, ... plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsünün.

Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda ikemihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı ve park halinde bulunduğu anlaşıldığından kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

... plakalı aracın Kasko sigortacısının davacı ... olduğu dava dilekçesi ekindeki 18.09.2014 tarihli 4.460,00 Tl ödeme belgesinden anlaşıldığı, ... plaka sayılı vasıtanın sigortacısı davacı tarafından 25.04.2014 tarihinde 4.305,16 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

TTK 1481 Maddesine göre Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekin eksizin, halefıyct kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan temerrüt faizinin başlangıcı sigortalıya ödeme yapılan 25.04.2014 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

TTK 1472 maddesindeki halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçerek Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğinden ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve ...'nin toplamda 4.305,16 TL ödeme yaptığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.305,16 TL asıl alacak, 755,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.060,98 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı talebinin haksız fiil olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır