Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/365 K.2018/693

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 03/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Sigorta Aş ye ... hasar ve ... poliçe nolu birleşik kasko sigorta poliçesi sigortalı bulunan ... San ve dış Tic Ltd Şti nin maliki olduğu ... plakalı araca davalı ...'in maliki ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın ihlali nedeni ile sigortalı araca çarpması sonucunda hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı aracın asli kusurlu olduğunu, 108.000,00 TL nin 30/11/2016 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini bu nedenle ödenen miktarın tahsili için iş bu davayı açtıklarını beyanla ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğundan iş bu davanın sonuna kadar davalı üzerine kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği davalının davaya cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-...Sigorta tarafından düzenlenen ... poliçe numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; ... plakalı aracın ... poliçe numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 16/03/2016-169/03/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu görülmüştür.

2- Trafik Kazası Tespit Tutanağı İncelendiğinde; Kazanın 11/10/2016 tarihinde meydana geldiği, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 55 CB 514 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

3-26/03/2018 Tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde: Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 72.577,00 TL olabileceği, ... plakalı çekiciyi kullanan kimliği belirsiz sürücünün şerit ihlali yaparak olaya sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46,81/d, 84/f ve 84/g maddelerinden dolayı kazanın oluşumunda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' un ise meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, Sigortacı şirket hakkında rücu hakkının oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.

4-26/06/2018 Tarihli Ek Bilirkişi raporu incelendiğinde; davaya konu ... plakalı aracın hasarsız ikinci el değerinin 108.000,00 TL olduğu, KVD hariç 72.577,00 TL tutarlı hasarı dikkate alınarak tamir edilmesi halinde hasarlı 2.el değerinin en fazla 54.000,00 TL edebileceği, bu haliyle hasarsız ikince el değerine oranla % 50 oranında değer kaybedeceğinden tamirin ekonomik olmadığı ve hurdaya ayrılması gerektiği, belirlenen sovtaj değerinin 46.600,00 TL olduğu ve bu duruma göre 2.El piyasa rayiç değerinden sovtaj değeri düşüldüğünde 61.400,00 TL tutarında gerçek zarar oluştuğu, Sigorta şirketinin rücu hakkının oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.

5-Faturalar, fotoğraflar

6-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, dava dışı ... San ve Dış Tic Ltd Şti ne ait davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasar sonrasında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ... Plakalı aracın maliki davalıdan tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinde davacı şirketin dava dışı şirkete ait ... plaka sayılı aracı 16/03/2016-16/03/2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ve söz konusu kazanın poliçe tarihleri içerisinde gerçekleştiği görülmüştür.

Somut olayda uyuşmazlık, kazanın meydan gelmesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun olup olmadığı, sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri , hasar miktarına göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, tamir ekonomik değilse, sovtaj değerinin ne olduğu belirlenerek, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi ile davacının sigortalısına ödediği meblağı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanıldıktan sonra dosya ekleriyle birlikte değer ve kusur oranının tespiti için 1 Trafik, 1 Makina Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş olunup 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmesinde; davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 72.577,00 TL olabileceği, ... plakalı çekiciyi kullanan kimliği belirsiz sürücünün şerit ihlali yaparak olaya sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46,81/d, 84/f ve 84/g maddelerinden dolayı kazanın oluşumunda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' un ise meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri ,hasar miktarına göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, tamir ekonomik değilse, sovtaj değerinin ne olduğu belirlenerek, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının bu şekilde belirlenmesi hususlarında bir değerlendirme yapıldığı görülmekle dosyamızın tekrar aynı bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmiştir.

26.06.2018 tarihli Bilirkişi ek raporu incelendiğinde; davaya konu ... plakalı aracın hasarsız ikinci el değerinin 108.000,00 TL olduğu, KVD hariç 72.577,00 TL tutarlı hasarı dikkate alınarak tamir edilmesi halinde hasarlı 2.el değerinin en fazla 54.000,00 TL edebileceği, bu haliyle hasarsız ikince el değerine oranla % 50 oranında değer kaybedeceğinden tamirin ekonomik olmadığı ve hurdaya ayrılması gerektiği, belirlenen sovtaj değerinin 46.600,00 TL olduğu ve bu duruma göre 2.El piyasa rayiç değerinden sovtaj değeri düşüldüğünde 61.400,00 TL tutarında gerçek zarar oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı şirketin kendi sigortalısına 30.11.2016 tarihinde ödeme yaptığı dosya kapsamından sabitir.

Bilindiği üzere TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Açıklamalar ve yapılan yargılama sonucu toplanan delilerden; 09.10.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı sigorta şirketinin sigortalısına 30.11.2016 tarihinde ödediği 61.400 TL gerçek zarar miktarını davalıdan talep etmeye hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile 61.400,00 TL nin ödeme tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.