Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/420 K.2018/143

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 09/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan almış olduğu fındık karşılığı 28/05/2016 tarihinde 30.000,00 TL'lik senet verdiğini, ödeyemeyince 01/06/2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli bir senet daha verdiğini, bu senedi de ödeyememesi üzerine 15/06/2016 tarihinde 30.000,00 TL bedelli üçüncü bir senet daha verdiğini, davalının 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124540 dosyasında toplam 90.000,00 TL bedelli 3 adet senet ile takip yaptığını,

müvekkilin 2.100 Kg fındık karşılığı 30.000,00 TL borcu olmasını ve 60.000,00 TL'yi ...'a ödemiş olmasına rağmen ödemenin düşülmemesi sebebiyle 3 ayrı senetle toplam olarak takip yapıldığını senetlerin bedelsiz olduğunun bilinmesine rağmen takip başlatıldığını bu konuda Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap verilmemiştir.

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/506 Esas 2017/181 Karar sayalı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/124540 sayılı dosyası celp edilmiş, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/628 Esas sayılı dosyası, Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/127 Esas sayılı dosyası, Çarşamba 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/45 Esas, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/600 Esas 2016/520 Karar sayılı dosyaları uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/5269 sayılı hazırlık dosyasında 24/10/2016 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Samsun Cumhuriyet Başsavcılı'nın 2016/29345 Esasına kayıt edildiği, yapılan soruşturma sonucu 15/01/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yapılan itirazında 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/02/2018 tarihli kararı ile reddedildiği, bu karara da itiraz edilmiş ise de aynı hakimliğin 23/02/2018 tarihli kararıyla, "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği, bu şekilde Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararının kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 26/10/2017 havale tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, tanık isimlerini bildirmiştir. Davacı vekili 26/10/2017 tarihli dilekçesi ile davanın konusunun 01/06/2016 tarihli ve 15/06/2016 tarihli 2 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti olduğunu ve dava değerinin de 60.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Davacı tarafın tanık dinletme talebi, davanın niteliği ve dava değerine göre HMK 200. maddesi gereği yazılı delille/kesin ispat zorunluluğu sebebiyle reddedilmiş, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla 19/01/2018 tarihli celsede davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış, verilen sürede beyanda bulunulmamış, son celse davacı vekili yemin deliline dayanmadıklarını imzalı beyanıyla bildirmiştir.

Dava, senede dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124540 Esas sayılı dosyası ile 90.000,00 TL asıl alacak için kambiyo senetlerine özgü yol ile takipte bulunulduğu ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, icra dosyasında davacının itirazının bulunmadığı, iş bu dava ile takip konusu senetlerle borçlu olmadığının tespitini talep edildiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin konusunun 01/06/2016 tanzim tarihli 01/06/2016 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli, 28/05/2016 tanzim tarihli 30/05/2016 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli, 15/06/2016 tanzim tarihli 18/06/2016 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetler olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin 26/10/2017 tarihli dilekçesi ile takibe konu senetlerden 15/06/2016 ve 01/06/2016 tarihli senetlerle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağı, 01/06/2016 ve 15/06/2016 tarihli senetlerin yasal unsurlar taşıması sebebiyle kambiyo senedi vasfında olduğu, senetler borçlusunun davacı olduğu, alacaklının ise davalı olduğu görülmektedir. Davacı, davalıdan 2.100 kg fındık aldığını karşılığında 30.000,00 TL senet verdiğini, diğer senetler karşılığı fındık almadığını dolayısıyla borçlu olmadığını iddia etmiştir.

Buna göre davalı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini inkar etmemekle borcun bir başka sebeple doğmadığını ileri sürmektedir. Bu halde ispat yükü davalıya ait olup, davalı yazılı/kesin delillerle iddiasını ispatlayamadığından ve delil olarak bildirdiği, diğer dava dosyalarının doğrudan bu dosya ile ilgisi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava değeri 60.000,00 TL olarak kabul edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 29,20 TL ile daha sonra alınan 31,40 TL başvuru ve 1.600,00 TL ıslah harcı toplamı 1.660,60 TL'den mahsubu ile bakiye 1.624,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine.

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.

5.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

6.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

7.Senet asıllarının Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...