Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/446 K.2018/158

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında ...işletimine dair 01/02/2017 tarihinde ekte sunulu sözleşme akdedildiğini, ... ismi müvekkile ait olduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak müessesenin işletmeciliği ile isim hakkını istediğini, davalının haksız olan eylemlerini meşrulaştırmak ve sözleşmede belirtilen cezai şartı ödememek için oğlu ...hakaret edildiğini bahane ederek sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin oğlu arasında samimiyetten kaynaklı şakalaşmalar yapıldığını, bunun taraflar arasındaki ilişkiyi bağlamadığını,

davalının tutanakta şahit olarak gösterdiği kişilerin birinin davalı ...'ın eski eşi birinin oğlu, diğer kişinin de mevzu bahis olan işletmede aşçı olarak çalışacak olan kişi olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname tanzim edilerek ödeme yapması konusunda uyarıda bulunulmasına rağmen ödemede bulunulmadığını beyanla taraflarca akdedilen 01/02/2017 tarihli ...

İşletimi sözleşmesine aykırılıktan doğan 1.000 TL meblağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen ... isminin bilinen bir marka olduğunu beyanla mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-01/02/2017 tarihli ... sözleşmesi, 2-Samsurn 6.Noterliğinin 15/05/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi 3-Samsun 4.Noterliğinin 12/05/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, 4-... ve Davacı müvekkili arasında geçen ... konuşmaları, 5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı alacağın tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Taraflar arasında imzalanan 01/02/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde; işletme müdürlüğüne sözleşeme süresince ...'ın üstleneceği bu süreçte 2800 TL maaş alacağı diğer yıllarda her sene maaşına asgari ücrete gele zam oranında zam yapılacağı, ...'ın ilk maaşının işletme faaliyete geçtiği tarihten sonra takip eden ay içinde 1 ile beşi arasında ödeneceği, sözleşme süresi içerisinde sözleşme şartlarına aykırı davranılması yada sözleşmenin keyfi olarak iptal edilmesi halinde iptal eden yada sebep olanın diğer tarafa 100000 TL cezai şart ödeyeceği, sözlşeme süresince işletmenin devredilmesi gibi durumlarda karar mercinin ...' e olacağı karşılıklı mağduriyet yaşanmaması için bu durumda ... nin ...'a 50000 TL ödeme yapacağının düzenlendiği görülmüştür.

Davacı dava dilekçesinde davalının sözleşmeyi keyfi olarak fesh ettiğini, sözleşme de süresi içerisinde sözleşme şartlarına aykırı davranılması yada sözleşmenin keyfi olarak iptal edilmesi halinde iptal eden yada sebep olanın diğer tarafa 100000 TL cezai şart ödeyeceği hükmünün yer aldığını belirterek davalıdan 1000 Tl tazminat talep ettiği görülmüştür.

Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde davacının Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının olmadığı Esnaf olarak faaliyette bulunduğu gerçek usulde defter tutan mükellef olduğu görülmüştür.

Davlıya ait SGK kaydı incelendiğinde; ... isimli iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iş akdi olduğu davacının bu sözleşme uyarınca davalı şirkette işçi olarak çalışacağının düzenlendiği davaya konu alacağın bu haliyle işçi alacağına ilişkin olduğu, anlaşılmakla ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir

G.DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere

1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi İş Mahkemesi olduğuna,

3.HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına,

4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.

01/03/2018 Katip ... Hakim ...