Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/453 K.2018/446

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün ... plakalı yarım otobüsünü davalı sigorta şirketine 23.05.2012- 23.06.2013 tarihleri arasında ...poliçe numarası altında Birleşik Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalattırdığını, sigorta, koruması devam ederken 26.07 2012 tarihinde aracıyla Samsun-Amasya istikametinde yolcu taşıma işini yapmak üzere seyir halinde iken hâkimiyetini kaybederek birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olacak şekilde trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yapılan soruşturma neticesinde müvekkili hakkında Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/273E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını,

müvekkilinin tüm bu süreç içerisinde bir avukatın hukuki yardımına ihtiyaç duymuş olup kendisini vekille temsil ettirdiğini ve tuttuğu avukatın ücretini ödemek için önce sigortacısıyla şifahi olarak görüştüyse de sonuç alamadığını ve davaların bitiminde avukatlık ücretini serbest meslek makbuzu karşılığında 25.03.2014 tarihinde bizzat kendisinin ödediğini, müvekkili sigorta poliçe kapsamında bulunan hukuki korumadan yararlanmak için davalı Sigorta şirketine 25.04.2016 tarihinde başvurduysa da davalı sigorta şirketinin bu talep karşısında müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını,

sigorta şirketine talebin tebliğ tarihi 02.05.2016 olduğunu belirterek, müvekkilinin poliçe kapsamında kendisine ödenmesi gereken hukuki koruma teminatı olan 5.000,00- TL'nin talebin tebliğ tarihi olan 02.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili Şirketin adresinin "..." olup HUMK gereğince yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın yetki yönünden reddine gerektiğini, dava zamanaaşıma uğradığını, davacı tarafın poliçe kapsamında yer alan hukuksal koruma teminatından dolayı talep ettiği tazminatın zamanaşımına uğradığını, Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan Motorlu Araca Bağlı Hukuksal Koruma Teminatı çerçevesinde talep edilen avukatlık hizmeti ücretinin dayanağı olan kazanın 26.07.2012 tarihinde meydana geldiğini,

zira davacının kendisini savunması için vekil tayin ettiği avukatın takip ettiği Suluova Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/273 E. sayılı davasının 16.01.2013 tarihinde karara çıktığını, bu dava nedeni ile düzenlenen avukatlık ücretine ilişkin makbuz tarihi 25.03.2014 olduğunu, dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, Poliçe Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilmiş olup burada düzenlenen hüküm gereğince dava zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen tazminatın poliçe şartlarınca ödenmesinin mümkün olmadığını, kabul manasına gelmemek üzere.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre karar tarihinde Asliye Ceza Mahkemeleri avukatlık ücreti 1.320- TL olduğunu, bu nedenle davacı ile vekili arasından makbuz mukabilinde düzenlenen 5.000-TL vekalet ücretinin poliçe kapsamında bu nedenle ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davacı tarafın haksız ve meznedsiz talepleri ile davasının yetki yönünden reddine ve zamanaşımı yönünde değerlendirilerek reddine karar verilmesi, talebimizin reddi halinde itiraz ve cevaplarımız nazara alınarak davanın reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-26/06/2012 tarihi trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde ; ... plakalı aracın 26/06/2012 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında yolun sağ tarafında yan yatması sonucunda maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldı.

2-Samsun İl Emniyet Müdürlüğünün 09/06/2017 tarihli yazı cevabı incelendiğinde ; davaya konu kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı belirtildiği görülmüştür.

3-Davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulmuş ... sayılı hasar dosyası incelendiğinde ; dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekont suretlerinin sunulduğu , 05/10/2012 tarihinde 1.270,00 TL ve 24/09/2012 tarihinde 18.811,25 TL hasara ilişkin ödeme yapıldığı ve hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu düzenlenniş olduğu ve raporda araçta oluşan hasarın işçilik ve kdv dahil olarak 17.538,68 TL masrafı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4-Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/273 esas 2013/17 karar sayılı dosyası incelendiğinde ; davamıza konu kazaya ilşikin olarak açılan kamu davası olduğu, davalı ...' ün sanık olarak yargılandığı , taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, CMK nun 231/5-6 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu , davalının bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği, hükmün 10/04/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldı.

5-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ve davacının maliki olduğu ... plakalı aracın birleşik paket sigorta poliçesi incelendiğinde ; ... plakalı Otobüsün 23/05/2012 - 23/05/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince birleşik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu , poliçe tarihi itibariyle kaza tarihi olan 26/07/2012 tarihini kapsadığı , sigorta teminatları incelendiğinde ise motorlu araca bağlı hukuksal korumanın 5.000,00 TL ile teminat altına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

6-25/03/2014 tarihli Avukat ... tarafından ... adına düzenlenen serbest meslek makbuzu incelendiğinde ; ilgili makbuzun 5.000,00 TL tutarında olduğu ve Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/273 esas sayılı dosyası kapsamında tahsil edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kendisine ait olan araçla 26/07/2012 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza tarihinde aracın davalı sigorta şirketince birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve hukuksal korumanın 5.000,00 TL ile teminat altına alındığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle Suluova Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını , bu süreçte hukuki yardıma ihtiyaç duyduğunu ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle 5.000,00 TL nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm taraf delilleri toplanmış ve tüm dosya kapsamı uyarınca yapılan incelemede ; davacının davamıza konu edilen kazaya ilişkin olarak Suluova Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmış olduğu, bu yargılama neticesinde taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği vekiline 5000 TL ödeme yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık noktası davacının talebinin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususunda toplanmakatadır.

Mahkememizce sigorta poliçesi üzerinde yapılan incelemede; davacıya ait ... plakalı otobüsün 23/05/2012 - 23/05/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince birleşik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe tarihi itibariyle kaza tarihi olan 26/07/2012 tarihini kapsadığı , sigorta teminatları incelendiğinde ise motorlu araca bağlı hukuksal korumanın 5.000,00 TL ile teminat altına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Suluova Asliye Ceza Mahkemesi 2012/273 esas 2013/17 karar sayılı dosyası, ödeme makbuzu , sigorta poliçe şartları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile 5.000,00 TL nin sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 02/05/2016 tarihinden 8. günü sonrasına tekabül eden 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının zamanaşımı yönünden yapmış olduğu itirazın değerlendirmesinde kazanın 29/07/2012 tarihinde meydana geldiği, davacı hakkında ceza davasının 16/01/2013 tarihinde karara çıktığı, kararın 10/04/2013 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından sigorta şirketine 25/04/2016 tarihinde başvurulduğu olduğu ve dava tarihinin 31/01/2017 olduğu dikkate alındığında davacının davasını 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açtığı görülmekle davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalının yetki itirazına ilişkin olarak yapılan incelemede ; davacının adresinin Samsun olduğu, dava konusunun taraflar arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı sigorta şirketinin Samsun' da bölge temsilciliğinin bulunduğu görülmekle , davacının Samsun mahkemelerinde dava açmasında hukuksal bir engelin bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazı yerinde görülmeyerek davanın esasına girilmiştir.