Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2018/217

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 09/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ..., kefaletiyle kullandırılan hazine destekli kredi kapsamında dava dışı ...'un kullandığı krediye 50.000 TL ye kadar müteselsil kefil olduğu, bu anlamda kredi borçlusu ile müvekkili ... arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

söz konusu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka alacağının tahsilini temin için takip borçluları aleyhine Samsun 9. İcra müdürlüğnün 2017/66776 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı kooperatifin vaki itirazı üzerine icra müdürlüğünün 06/06/2017 tarihli kararıyla takibin itiraz eden borçlu ...yönünden durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 13/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun asıl borçlu ... lehine kullandırılan hazine destekli kredi sözleşmesine kefaleti olduğu, bu kredi sözleşmesinde asıl borçlu ...'un ödeyemediği miktar ile davacı tarafından takibe konu alacak miktarı olarak gösterilen takip çıkışı tutarının aynı olmadığını, davacının müvekkili kurumdan almaya hakkı olduğu miktardan çok daha fazlasını talep ettiğini, davacı bankanın ihtarname düzenleyerek sadece müvekkilinin muaccel olan borcunu takibe koyarak bu borca faiz işletmeye hakkı varken diğer bütün borçlarına da muacceliyet kesbetmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu,

hukuka açıkça aykırı olduğunu, ve hakkın kötüye kullanıldığını, davacı bankanın ödeme günü gelen borcu ödemeyince, sadece ödenmeyen kısmı muaccel hale getirmesi gerikirken var olduğunu iddia ettiği tüm borcu muaccel hale getirdiğini, asıl borçludan tahsilat yapmak için uğraşılmadığını, gerekli ihtarları çekmediğini doğrudan müvekkili kurum aleyhine takip başlatıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bıraklımasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/66776 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayanan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66776 Esas sayılı dosyası ile toplam alacak 32.125,46 TL üzerinden 25/05/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/06/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasından takibin dayanağının asıl borçlusunun ... olduğu, 19/11/2014 tarihli GKS olduğu, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı ...'a kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi de davalının müteselsil kefil oldukları, kullandırılan kredinin ödemelerinde aksama olması nedeniyle ...Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 20/01/2017 tarihinde hesabın kat edildiği, oluşan 28.927,13 TL borcun tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekilleri 28.12.2017 tarihli duruşmadaki beyanlarında; dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Dava tarihinden sonra ödenen borç nedeni ile dava konusu uyuşmazlığın ortadan kalktığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.