Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/508 K.2018/501

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme gereği davacı çalışanlarından ... adına düzenlenen ... numaralı kredi kartından 17/09/2015 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında 2 kez her biri 1.000,00 USD olmak üzere toplam 2.000,00 USD çekim yapıldığını, durumun fark edilmesi üzerine davalı banka aranarak kartın kullanımına kapatıldığını ve söz konusu meblağın müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğini, iade işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu 13/04/2017 tarihli ihtarnamesi ise 2.000,00 USD tutarındaki meblağın iadesinin talep edildiğini ancak davalı banka tarafından iade işleminin gerçekleştirilmemesi sebebiyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64247 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 05/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; çekim yapılan kredi kartı sahibi dava dışı ... olduğundan banka ile arasında akdi ilişki olan kişi de ... olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya bakmakta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, uluslaraarsı kartlı ödemer sistemleri kurallarına göre davacının 120 günlük yasal itiraz süresi içinde itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Dava dilekçesi ekinde ... Noterliği'nin 15/05/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname sureti, ... Kredi Kartı ekstre sureti, ... Noterliği'nin 13/04/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname sureti sunulmuştur.

Davalı bankadan davacı şirkete ait kredi kartına ait hesap özetleri ile kredi kartı üyelik sözleşmesinin onaylı sureti celp edilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64247 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'den 23/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64247 Esas sayılı takip dosyası ile 7.233,80 TL asıl, 1.027,39 TL 12.10.2015-10.5.2017 tarihleri arası döneme ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.261,19 TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, icra dosyasında itiraz dilekeçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmadığı, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasında alacağın sebebi ....0347 nolu kredi kartından bilgi dışında çekilen 2000USD gösterilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizin davaya bakmakta görevli olup olmadığı, davaya konu bilgi dışında çekim yapılan kredi kartının dayanağı olan sözleşmenin tarafının davacı şirket olup olmadığı, kredi kartından 17/09/2015 tarihinde iki defa da çekilen toplam 2000 USD'nin davalı banka tarafından davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, iadesi gerekli ise davacının talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu noktalarındadır.

Davalı bankadan istenen ve tasdikli sureti dosyaya sunulan kredi kartı üyelik sözleşmesinin incelenmesinde davacı şirket ile davalı banka arasında 19.06.2014 tarihli 350.000-TL/USD limitli World Business kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ekinde kart verilmesi istenilen kişi listesinin yer aldığı, ...'nın isminin de listede yer aldığı ve taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince dava dışı ... adına dava konusu bilgi dışında çekim yapılan kredi kartının düzenlendiği, bilgi harici çekim yapılan döneme ait 01.10.2015 hesap kesim tarihli hesap özetinin incelenmesinde 17.09.2015 tarihinde 2 farklı kere Investors for charıty işleim adı altında 1000USD karşılığı 3.152,80-TL tutarında kart ile işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın her iki tarafının tacir olması, bilgi dışında çekim yapılan kredi kartının ticari nitelikli üyelik sözleşmesine dayalı düzenlenmesi ve buna göre uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması sebebiyle Mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olduğu, kredi kartı üyelik sözleşmesinin tarafınınn davacı şirket olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmakla işin esasından inceleme yapılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından davaya konu kredi kartının dayanağı olan sözleşmenin tarafının davacı şirket olduğu, kredi kartından 17/09/2015 tarihindeki borç işlemi ile ilgili olarak 12/10/2015 tarihinde davalı ... Tarafından çekilen toplam 7.233,80 TL'nin hesaptan çekiliş tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacı şirkete iadesinin gerektiği, davacı tarafından takip sonrası asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faizin talep edilebileceği, talep edilen 8.261,19 TL likit alacakla ilgili % 20 icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Bilgi harici çekim yapılan döneme ait 01.10.2015 hesap kesim tarihli hesap özetinin alt kısmında bildiriminiz üzerine kredi kartının kayıp/çalıntı olarak kullanıma kapatıldığı belirtilmekle davalı bankanın 120 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmediği yönündeki itirazı değerlendirmeye alınmamıştır.

Bankalar tüketicinin güvenli bir şekilde işlem yapacağı ortamı hazırlayarak sözleşme gereğince beklenen özen ve koruma görevini yerine getirmelidir. Davalı bankanın kredi kartının güvenliğini sağlama borcu mevcuttur. Bankalar güven kurumu olduklarından objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumludur.

Somut olayda kredi kartının davacının veya yetkili hamilin elinden çıkmadığı, şifrenin de başkalarıyla paylaşıldığına dair iddia olmadığı, bankanın taraflar arasındaki sözleşme gereğince güvenlik açığından sorumlu olduğu ve davacı tarafından bilgi harici yapılan harcamaya dair hesap özeti borcunun 12.10.2015 tarihinde ödendiği anlaşılmakla, davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödediği parayı iade istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış,

isabetli hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64247 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin 7.233,80 TL asıl, 1.027,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.261,19 TL alacak üzerinden devamına, talep gibi asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...