Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/522 K.2018/566

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 22/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...San. Ltd.

Şti’den 3.499,00 TL bedelle işyerinde kullanılmak üzere ... marka telefonu 02/01/2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin söz konusu telefonu kullanmaya başladığı anda telefonda birtakım arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin telefonu onarılması amacıyla 02/02/2017 tarihinde servise gönderdiğini, akabinde telefon servisten teslim alındığını ancak şarj olmama sorununun ve donma sorununun düzelmediğini, telefondaki arızalar giderilmediği için müvekkilinin telefonu 15/04/2017 tarihinde tekrar servise göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin malı gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

telefondaki arızaların yine giderilmediği için müvekkilinin 17/04/2017 tarihli el yazılı dilekçe ile ... Ltd.

Şti.’den telefonun değişimini talep ettiğini ancak bu talebinin de firma tarafından 10/05/2017 tarihinde reddedildiğini, aynı arızadan dolayı söz konusu telefonun iki kere servise gittiğini, bu kapsamda satıcı firmanın telefonun değişmesi talebine uyması gerekirken söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Türk Borçlar Kanunu’nu ve Garanti Belgesi Yönetmeliğinde satıcının sorumluluğu dile getirilmişse de satıcının ayıptan kaynaklanan sorumluluğunu gereği gibi ifa etmediğini belirterek,davanın kabulüne,

ayıplı telefonun iadesi ile fatura bedeli olan 3.499,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde ...telefona ait 02/01/2017 tarihli teslim satış belgesi, 07/02/2017 tarihli ... telefona ait düzenlenmiş fatura, 02/02/2017 tarihli servis merkezi ürün bildirim formu, 15/04/2017 tarihli servis merkezi ürün bildirim formu, 06/02/2017 tarihli servis fişi, 10/03/2017 tarihli servis fişi, 17/04/2017 tarihli servis fişi, 15/04/2017 tarihli telefon iadesine ilişkin dilekçe sunulmuştur.

Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişisi ...'dan 05/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, Ticari satıma konu malın iadesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının iş yeri için satın aldığı Samsung marka cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle yeni ürünle değiştirilmesi amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davanın dayanağının tüketici niteliğinde sayılmayan davacının aldığı, ayıplı ürünün değişimi olduğu ve bu hususun TTK'da düzenlenmediğinden mutlak ticari dava olmadığı ancak davanın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması sebebiyle Mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmış, yargılama yapılmıştır.

Mahkememizce davaya konu edilen cep telefonu celp edilerek üzerinde teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirket tarafından 02/01/2017 tarihinde davalı şirketten satın alınan ...

IMEI numaralı, ... marka ve model telefonda power entegresinin arızalı olduğu, raporun ilgili bölümlerinde belirtilği üzere bu arızaların kullanıcı hatası olarak nitelendirilmeyeceği anlaşıldığı, bahse konu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, cihazın üretiminden kaynaklandığı, cihazdaki arızaların ilk etapta tespit edilmesini ise mümkün olmadığı, zamanla kullanım ile birlikte anlaşılabileceği, cihazın bu hali ile ayıplı olduğu ve cihazdaki ayıpların gizli ayıp olarak nitelendirilebileceği, cihazın mevcut hali ile hiç çalışmadığı,

muadili olan malların kullanım amacını karşılamayacağı kendisinden beklenen menfaati veremeyeceği, kullanılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.

Mahkememizin 19/07/2018 tarihli 3. celsesinde teknik bilirkişi ... lüzum gereği hazır edilerek dava dilekçesi ekinde sunulan faturadaki 1 ve 2 nolu sırada gösterilen malların ne olduğu ve cep telefonu ile birlikte zorunlu satılıp satılmadığı sorulmuş, bilirkişi beyanında; 1 nolu malın cep telefonu hafıza kartı olduğu, 2 nolu malın ise araç şarj kiti olduğunu, bunların cep telefonu ile zorunlu olarak satılamayacağını, başkaca telefonlarda da kullanılabilir olduğunu beyan etmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 219. Maddesine göre satıcı satılan maldaki ayıplardan sorumludur. Kanun'un 227. Maddesine göre alıcı sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir ve 229. Maddesinde de sözleşmeden dönen alıcının satılanı ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle birlikte ödemiş olduğu satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Denetime elverişli ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan satın almış olduğu cep telefonunun gizli ayıplı olduğu, ayıbın tamire rağmen giderilemediği ve cep telefonunun kendisinden beklenen menfaati sağlamadığı, sunulan faturaya göre ayıplı cep telefonunun değerinin KDV dahil 3.299,00-TL olduğu, faturaya konu diğer 2 eşyanın cep telefonu işe birlikte satışı zorunlu olan mallar olmadığı ve bu ürünlerin ayıplı olduğu yönünde iddia bulunmadığı, davalının ayıptan sorumlu olduğu,

davacının ayıplı ürünü iade ederek ödediği bedeli faizi ile birlikte iade isteyebileceği anlaşılmakla ayıplı ürünün teslimi ile temerrüt oluşacağından ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1685 Esas sayılı kararı) ve iş ticari nitelikte olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.