Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/655 K.2019/14

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin ... şubesine ait 62960109 nolu hesaptan keşide edilmiş, ... nolu, keşidecisi ... olan 30.04,2016 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 31/03/2016 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 30/01/2016 tarihli 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 28/02/2016 tarihli, 6.000 TL bedelli çek, ... nolu, keşidecisi ... olan 30/12/2015 tarihli, 5.750 TL bedelli çeklerin bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödenemidiğini, iş bu çeklerin karşılığının olmadığını, ...

Ordu şubesinin keşideci imzalarını birbiriyle uyuşmadığı gerekçesiyle ödemekle yükümlü olduğu miktarları müvekkiline ödemediğininden beyanla davanın kabulüne dava değerini artırmak üzere şimdilik 5.070,00 TL banka sorumluluk miktarının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

SAVUNMA

Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekler üzerinde yer alan keşideci imzası ile müvekkili banka kayıtlarındaki imzaların birbirini tutmadığını, müvekkili bankanın bu imzaların birbirini tutup tutmadığı hususnda inceleme ve araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2016/50576 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 6.454,97 TL alacak olduğu, borcun dayanağının 30/12/2015 tarihli ... seri numaralı, 5.750,00 TL miktarlı çek olduğu, anlaşılmıştır.

2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/62560 İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 6.671,51 TL alacak olduğu, borcun dayanağının 28/02/2016 tarihli ... seri numaralı, 6.000,00 TL miktarlı çek olduğu, anlaşılmıştır.

3-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/58260 İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 6.708,49 TL alacak olduğu, borcun dayanağının 30/01/2016 tarihli ... seri numaralı, 6.000,00 TL miktarlı çek olduğu, anlaşılmıştır.

4-Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2016/3369 İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 6.651,78 TL alacak olduğu, borcun dayanağının 31/03/2016 tarihli ... seri numaralı, 6.000,00 TL miktarlı çek olduğu, anlaşılmıştır.

5-Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/75 Esas 2017/31 Karar sayılı dosyası İncelendiğinde; Mağdurun ..., katılanın ..., sanığının da ... olduğu, dosyanın karara çıktığı, kararın; ...'ün " resmi belgede sahtecilik" ve " nitelikli dolandırıcılık" suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince her iki suçtan ayrı ayrı beraatine karar verildiği görülmüştür.

6-....... Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ...'a ait ... numaralı 6.000,00 TL tutarlı çekin ... tarafından ibraz edildiği ve 12/11/2015 tarihinde banka takas merkezi aracılığıyla karşılıksız olarak belgelendirildiğinin tespit edildiği, çek aslının müşteriye teslim edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

7-...... Cevabi Yazısı İncelendiğinde: ...'a ait ... numaralı 5.750,00 TL bedelli çekin Tümsan İkitelli tarafından bankalarına ibraz edildiği, hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarının ödenmediği, karşılıksız işlemlere tabi tutulduğunun bildirildiği görülmüştür.

8-... Cevabi Yazısı İncelendiğinde:...'nin ordu şubesindeki hesabına bağlı ... nolu çekin ... Tic.Ltd tarafından şubelerine ibraz edildiğini, karşılıksız işlemi gördüğünü, çek aslının ibraz edene teslim edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

9-... Cevabi Yazısı incelendiğinde; ...'a ait ... numaralı ve ... nularalı çeklerin bankaları şubesine sunulduğu, çeklerin karşılıksız çek konumunda olduğundan herhangi bir ödeme yapılmadığı, çek asıllarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

10-Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/75 Esas, 2017/31 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde: Mağdurun ..., Sanığın ... olduğu, sanık ...'ün "resmi belgede sahtecilik" ve "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan 22/03/2017 tarihli duruşmada sanığın her iki suçta da beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı banka tarafından ödenmeyen banka sorumluluk bedellerinin tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır. Somut olayda uyuşmazlığın ... Ordu Şubesine ait Keşidecisi ... olarak gözüken 30.04.2016 vade tarihli 6000 TL bedelli ... numaralı, 30.03.2016 vade tarihli 6000 TL bedelli ... numaralı, 30.01.2016 vade tarihli 6000 TL bedelli ... numaralı, 28.02.2016 vade tarihli 6000 TL bedelli ... numaralı, 30.12.2015 vade tarihli 6000 TL bedelli ... numaralı çeklerdeki imzaların keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle bankaca ödeme yapılmaması hususu noktasında toplandığı görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu 812. maddesi incelendiğinde. "Sahte veya tahrif edilmiş bir çekin ödenmemiş olmasından doğan zarara muhataba ait olur, meğer ki senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterlerini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun isnadı mümkün olsun" şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür. Bu doğrultuda , sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödeyen muhatap banka aksi durumlar dışında kural olarak oluşan zarardan sorumludur.

Çekle ödeme yapmayı kabul eden ve müşterileri ile çek anlaşmaları yapan bir bankanın, basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli dikkat ve özeni göstermesi ve duraksama halinde çeki uzman kişilere inceletmesi, gerektiğinde konuyu keşideciye iletip alacağı cevaba göre hareket etmesi beklenir. Bankanın anılan yasal düzenlemeden doğan sorumluluğu kusursuz sorumluluk nevindedir.

Banka bu şekilde doğan sorumluluğunu yerine getirdiği takdirde sahteciliği yapan çek hamiline rücu edebilecektir.(Yargıtay 11.HD 2009/1153 Esas, 2010/7159 Karar sayılı örnek ilamı)

Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/75 Esas, 2017/31 Karar sayılı dosyası incelendiğinde yargılamaya konu senetlerin, keşidecisi ... olan 10/02/2015 ödeme, 23/08/2014 düzenleme tarihli 1.250 TL bedelli bono, 20/02/2015 ödeme, 23/08/2014 düzenleme tarihli 2.500 TL bedelli bono , 20/03/2015 ödeme, 23/08/2014 düzenleme tarihli 2.500 TL bedelli bono, 10/04/2015 ödeme, 23/08/2014 düzenleme tarihli 1.250 TL bedelli bono, 10/03/2015 ödeme, 23/08/2014 düzenleme tarihli 1.250 TL bedelli bono oldukları bu senetler hakkında bilirkişi raporu düzenlendiği ve bu senetler ile ilgili kamu davası açıldığı görülmüştür.

Davacının davaya konu çeklerdeki imzanın sahte olduğu gerekçesiyle dava dışı ... hakkında yaptığı bir şikayete rastlanılmadığı gibi davaya konu çeklerde keşideci olarak imzası gözüken ... davanın tarafı olmayıp bu doğrultuda davaya konu çeklerdeki imzanın ...'a ait olup olmadığı hususunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkün olmamıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı bankanın bankaya ibraz edilen davaya konu çeklerdeki imzalar ile bankalarında bulunan keşideci imzalarını karşılaştırdığı her iki imza arasında benzerlik görmemesi üzerine basiretli bir tacirin gösterdiği dikkat ve özeni göstererek çekleri elinde bulunduran davacıya ödeme yapmadığı sabit olup davalı bankanın davacının zararına kötü niyetli ve kasıtlı şekilde hareket ettiğine dair dosyada somut bir delilin olmadığı bilakis davalı bankanın Türk Ticaret Kanunun 812 maddesinin kendisine yüklediği yükümlülüğe uygun davrandığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.