Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/658 K.2018/74

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 10/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müteveffa ...'ın ... sözleşme hesabı no ile ticarethane tarifesi üzerinden müvekkili şirketin sağladığı elektrik enerjisinin abonesi olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun şekilde akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalıların müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, murisin muhtelif tarihlerde tüketmiş olduğu elektrik enerjisi bedelinin ödenmesi için kendisine iletilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemiş olmasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/24178 esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını,

borçluların takip konusu borçla ilgisinin bulunmadığından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz etttiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine mezkur takibin durdurulduğunu belirterek borçluların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile borçluların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili 16/11/2017 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilerinin murisi ...ın 10/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, davacı şirketin murisin eskiye dayalı elektrik borcu nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/24178 esas numaralı dosyasıyla 2.480,32 TL üzerinden yine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/24182 esas sayılı dosyasıyla 1.262,95 TL üzerinden tekrar icra takibi yaptığını, bu yapılan takiplerin içeriği olan borcun doğuş tarihinin eskiye dayalı olduğunu, olayda zamanaşımı olduğunu, cevap dilekçesinin ekinde sunulan tahsilat makbuzunda görüldüğü üzere murisin ölümünden sonra 19/09/2012 tarihinde,

murisin 3.156,49 TL borcu olduğunun müvekkillerine bildirildiğini, bu borcun 19/09/2012 tarihinde ödendiğini belirterek davanın, gerek zamanaşımından, gerekse evvelce ödeme yapılmış olmasından dolayı, borcun olmadığının tespitiyle reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, fatura, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/24178 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/24178 esas sayılı dosayasındaki takip nedeni ile davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, takip konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, yine takibin dayanağı olan fatura bedellerinin daha önceden ödenip ödenmediği, buna bağlı olarak davalıların takibe yönelik itirazlarının iptali gerekip gerekmediği davanın konusunu oluşturmaktadır.

Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24178 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın alacaklı, davalıların ise borçlu olduğu, takibin ilamsız olarak (örnek 7) 755,42 TL asıl alacak, 1.461,78 TL işlemiş faiz, 263,12 TL KDV olmak üzere toplam 2.480,32 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı faturaların 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ait olduğu, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, borçluların süresinde borçları olmadığından ve alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle itiraz ettikleri, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacaklının davalı borçlular hakkında borçluların murisi ...'ın elektrik aboneliğinin 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ait faturalarına dayalı olarak icra takibi başlattığı, davalıların takibe süresinde itirazda bulunarak borçların bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ettikleri, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtığı, davalılar vekilinin beyan dilekçesinde yine zamanaşımı itirazında bulunduğu, alacağın faturaya dayalı olduğu ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, son fatura tarihinden takip tarihine kadar yaklaşık 13 yıl geçtiği, bu haliyle alacağın zamanaşımına uğradığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine

2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına

3-Davacı tarafça karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.25/01/2018

Katip ... Hakim...