Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/663 K.2018/498

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 1982 yılından bu yana oturduğu ... bağımsız bölümü 16/12/2005 tarihinde krediye ihtiyacı olduğu için damadı olan ...' a bankadan ihtiyaç kredisi almak için sattığını, bu satışı 17 yıl yanında çalışan ... kızı ...' a ..

Noterliğinden verdiği 14/12/2005 tarih ... yevmiye nolu alım satım vakelati ile 16/12/2005 tarihinde ... adına satın aldığını , kendisinin de kendi adına asaleten sattım, ...' ın bankaya olan aylık kredilerini ödedikten sonra tekrar paraya ihtiyacı olduğu için bu evi ...' ın doktor arkadaşı olan ...' a ...' ın 23/01/2013 tarihinde ...

Noterliğinin... yevmiye nolu vakaletnamesi ile adı geçen evi satmak için yanında çalışan ... adlı kişiye düzenleme şeklinde tanzim edilen vakelatname ile aynı taşınmazı 31/01/2013 tarihinde, ... ve kendisinin ...' ın ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu vakelati ile bu taşınmazı satın aldığını, bu taşınmazda kiracı olarak değil, davalı ...' ın kredi taksitlerini ödeyen mal sahibi olarak oturan kişi olduğunu, adın geçen taşınmaza ...' ın her ay ödemesi gereken kredi taksidi olan 1.937,00 TL yi 14/03/2013 tarihinden 15/06/2015 tarihine kadar toplam 37.051,00 TL ödendiğini, geri kalan borçlarının tamamını bankaya ödeyerek bu taşınmazı 28/09/2015 tarihinde ...' dan kızı Banu ... adına satın almış bulunduklarını,

davalının sanki bu evde kiracıymış gibi aleyhlerine Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/302 esasında kayıtlı haksız işgal davası ile 24.740,00 TL lik kira davası alacağı açtığını, kendilerinin fuzuli şagil olmayıp, sadece ...' ın banka kredisini kullanmış ve bankaya kredi borçları ile anaparasını ödeyerek 28/09/2015 tarihinde bu taşınmazı ...' dan kız adına Banu ... adına satın aldığını, davalıdan olan alacağın ...Noterliğinin 16/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisinden istendiğini, bir netice alınamadığını, izah olunan nedenlerle davalıdan 46.099,00 TL alacağın faiz,

masraf ve avukat ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davanın taraflar arasındaki inanç işleminden kaynaklanan ödemelerin iade talebinden kaynaklandığını, tarafların tacir olmaması, anlaşmazlığın inanç sözleşmesinden kaynaklanması,

iddiaya göre çekilen kredinin konut kredisi olması ve bu krediden kaynaklanan ödemelerin ticaretle ilgisinin olmamasına rağmen davanın ticaret mahkemesinde açılmasının yanlış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya konu edilen taşınmazın satışının gerçek bir satış olduğunu, inançlı işlem olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin banka kredisi kullanmak suretiyle adı geçen taşınmazı satın aldığını, satın aldığı kişilerin de davacılar olmadığını, taraflar arasında yapılan resmi satış senetleri varken davacı tarafın aksi yöndeki iddialarının eş değer yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini,

inançlı işlemin iadesi halinde paranın iadesinin istenemeyeceğini, muvazaalı olarak yapılan satış işlemine istinaden çekilen kredi bedelinin davacının ihtiyacında kullanıldığını, bu durumda çekilen kredi taksitlerini de kendisinin ödemesi gerektiğini, inançlı işlemin yazılı delille ispatının gerekli olduğunu, ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, ödemelerin hiç birisinin davacılar tarafından yapılmadığını, ödemelerin çoğunun ... tarafından yapıldığını, bu ödemelerin de müvekkiline olan borcuna karşılık yapıldığını, davacıların satmış oldukları taşınmazı tahliye etmeyerek işgal ettiklerini,

taşınmaz el değiştirdikten sonra davacıların taşınmazı tahliye etmeyerek oturmaya devam ettiklerini, davacılardan ... ' ın taşınmazı davalı adına vekaleten kendisinin satın aldığını kabul ve ikrar ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vakelet ücretinin davacı üzerinde bırakılamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, davacı dava dilekçesinde özetle ; ... de kayıtlı bulunan kat 25 bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı konut kredisi kullanmak için ...'a inançlı şekilde sattıklarını, bu kapsamda çekilen kredinin 46.099-TL'nin kendileri tarafından ödendiğini çekilen banka kredisine ilişkin olarak ödemiş olduğu bu kredi miktarlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763.madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Yine bilindiği üzere, Mahkemelerin görevleriyle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev kuralları yetki kurallarından da önce uygulanır.

Tarafların dava tarihi itibariyle tacir olup olmadığı hususunun tespiti açısında ilgili ticaret sicil müdürlüklerine ve vergi dairesine müzekkereler yazılmasına karar verilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/04/2018 tarihli yazısı incelendiğinde davacıların şirket ortaklıklarının bulunduğunu, davalının sahibi olduğu firma veya şirket ortağı kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/04/2018 tarihli yazı cevabı incelendiğnde davacı ...' ın mükellefiyet kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Pendik Uygulama Grup Müdürlüğünün 11/05/2018 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; davalının 20/01/2017 tarihleri ile 30/11/2017 tarihleri arasında serbest meslek faaliyetinden dolayı dairelerinin mükellefi olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Eldeki cevabi yazılar doğrultusunda davacı ... ile davalı ...'ın dava tarihi itibariyle tacir olmadığı sabittir.

Davacı ... ve davalı ... dava açıldığı tarihte tacir olmayıp eldeki inançlı satışa dayalı olarak açılmış alacak davası olduğu ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde, davanın Türk Ticaret Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.