Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/664 K.2018/551

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 31/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen ticari satımlar sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla müvekkilin davalıdan alacağı bulunduğu, davalı taraf cari hesap ilişkisi kapsamında satın aldığı ve aşağıda detayları belirtilen fatura konusu malların bedellerinin ödendiğini, 18.05.2016 tarih ... numaralı 885,71 TL bedelli, ... fatura bedellerine ilişkin cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalı tarafın yazılı olarak müvekkile 13.390,10 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, davalı tarafın müvekkile borcunu ödemediğini,

davalı aleyhinde ilamsız icar takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL nin takip tarihi olan 17.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 05.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin davacıya 13.388,71 TL borcu olduğunu, iddia ederek iş bu alacak davasını ikame ettiğini, karşı yanın mesnetsiz iddialarının reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin karşı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/65570 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; ... şirketi hakkında 13.388,71 TL asıl alacak, 1.223,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.612,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının 12 adet fatura olarak gösterildiği borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-23/03/2018 tarihli Bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının takibe dayanak teşkil eden faturalarının ve fatura konusu malların davalıya teslim ve tebliğ edildiğinin davalının da davacının da yasal delil teşkil eden ticari defterlerinde kayıt edilmesinden anlaşıldığı, davalı ...'nin yasal delil niteliği taşıyan 2016 yılı defter kayıtlarından dava konusu 12 adet faturayı ödemediği, bu nedenle davalı ...nin davacı ... ne 13.389,95 TL borçlu olduğunun yazılı olduğu, davacı ...nin tasdik yönünden yasal delil niteliği taşıyan ticari defterlerindeki kayıtlarında yer alan faturaların davalının defterlerinde de yer aldığı,

ancak davacının defterlerinde bir kısım faturaların kasadan nakit tahsil ettiğinin görüldüğü, 2013 sayılı VUK nun 459 sayılı Genelge tebliği ve 1 sayılı sirküler ile 01.01.2016 tarihinden itibaren 7.000 TL ve üzeri ödemelerin banka ve resmi sistemler üzerinden yapma zorunluluğunun getirildiğini, tüm bu yasal zorunluluklar ve tahsilatlarının belgelere dayandırılması gerektiği,

bu yönü ile davacının defterlerinin yetersizliği söz konusu edilse bile davacının iddiaları karşısında davalının defter kayıtlarına geçirdiği faturaların ödendiğinin ispatının gerektiği ancak ödenmediğinin davalının kayıtlarından anlaşıldığını,dava dilekçesi ekinde dönem sonu hesap mutabakatı (26.12.2016 ) davalının kaşesi ve imzasının yer aldığını, sonuç olarak davalı ...ile ticari ilişkisinin olduğu 2016 yılı resmi defterlerinin yasal delil niteliğinde olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, dava konusu faturaların davalının yasal defterlerine kayıtlı olduğu ve ödenmediği,

davacı ...nin davalı ... den 2016 yılı defter kayıtlarına ve dosya içerisinde yer alan cari hesap mutabakatına dava konusu faturalardan dolayı davalıdan 17.05.2017 takip tarihi itibariyle 13.389,95 TL alacaklı olduğu, ancak talebin 1.000 TL olduğu, dosya içerisinde davacının takipten önce ihtarına rastlanmadığı, faturalar üzerinde ödemeye ilişkin her hangi bir ibareye rastalanmadığı, ek bir cari hesap sözleşmesi de olmadığından işlemiş faiz yürütülmesinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava 18.05.2016 tarih ... numaralı 885,71 TL bedelli, ...faturaların tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin karşı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Bu doğrultuda ilkin davacı takibe konu faturalardaki ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda olup bu amaçla taraflara ait 2016 yılına ait ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelettirilmesine karar verilmiştir.

Davacının bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği davalı tarafın ise ticari defterlerini mahkememize ibraz ettiği görülmüştür.

Davalıya ait 2016 yılına ait ticari defterlerin incelenmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının davaya dayanak teşkil eden 12 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduklar ancak faturaların ödendiğine dair kaydın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda ispat külfeti davalıya geçmiş olup davalı bahse konu fatura bedellerini davacıya ödediğini yazılı şekilde ispat etmek zorundadır. Davalı bahse konu fatura bedellerini davacıya ödediğine dair dosyaya her hangi bir yazılı belge sunmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamıştır.

Açıklamalar ışığında davalının fatura bedellerini ödemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce denetlenen ve benimsenen 23.03.2018 tarihli bilirkişi raporu, davaya konu faturalar, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının takibe konu faturaları davacıya ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabülü ile 13.389,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava açmadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyada yazılı delil olmadığından dava tarihi itibariyle faize hükm edilmiştir.