Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/673 K.2018/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkiline ait ... plakalı aracın ... kırmızı ışıkta beklemekte iken davalı sigorta şirketi tarafından mali sorumluluk sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın arkadan çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağında bu durumun açık ve net bir şekilde kabul edildiği,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile aracını götürmüş olduğu ...Tarafından yapılan değerlendirmede 4.349,03 TL olarak tespit yapıldığı ayrıca 200,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, müvekkilinin toplam 4.549,036 TL zararının söz konusu olduğu, bu meblağı ödemesi için davalı şirkete başvurulduğunu, şirketin kısmı ödeme yaptığını, 1.744,03 TL nin ödenmediğini, bunun üzerine şirket aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/57149 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,

davalı sigorta şirketinin asıl alacağa, ferilerine ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Samsun olduğu, Samsun İcra Müdürlüğünün icra takibinde yetkili İcra Müdürlüğü olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu sigorta şirketi tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, kazanın 26.01.2017 tarihinde gerçekleştiği, icra takibinin 26.04.2017 tarihinde yapıldığı,

yapılan başvuru ve icra takibinin süresinde olup, alacağın zamanaşımına uğramadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere araç değer kaybının gerçek zarar içerisinde değerlendirildiği ve zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunduğunu, davalı borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına ticari faiz yürütülmesine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 25/02/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yargılama sırasında tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde ve 33.000 TL lik poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkil sigortalısı aracın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmayacağından davanın reddine karar verilmesini,yapılan ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından talebin reddine, fahiş maddi hasar talepleri ile Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan taleplerin reddine, takip tarihinden itibaren ticari faiz taleplerinin ve alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/57149 E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 1.744,03 TL asıl alacak, 14,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.758,65 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşıldı.

2-Makine Mühendisi ve Trafik Polisi Bilirkişiler tarafından hazırlanan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; davacının ... plakalı aracının 26.01.2017 günü uğradığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olduğu, davaya konu ... plakalı, 2014 model Skoda marka, SuperB Tip otomobilde meydana gelen hasar miktarının serbest piyasa fiyatlarıyla belirlendiği üzere, tüm malzeme, işçilikler ve KDV dahil 9.619,58 TL olduğu,

Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre ... plakalı, 2014 model Skoda marka, SuperB tip otomobilde 26.01.2017 günü meydana gelen kaza sonunda oluşan değer kaybının 4.852,23 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ... dikkatsiz ve tedbirsizlik neticesi olaya sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d 'Arkadan çarpma' Trafik Kanun ve kural ihlalini işlediğinden dolayı kazanın oluşumunda '%100 yüzde yüz' oranında tamamen kusurlu olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü ...ise olayın meydana gelmesiyle ilgili herhangi Trafik Kanun ve Kuralını ihlali olmadığından kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3-... Şirketinin 01.10.2017 tarihli yazısı ile, dava konusu trafik kazası sebebiyle, davacı tarafından 152287316 nolu poliçeden başvuru yapıldığı, hasar dosyasının oluşturulduğu, davacı yana 10.04.2017 tarihinde 2.803,51 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, 25.05.2017 tarihinde ... 8.600,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu oluşan kusur durumu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı amacı ile davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plakalı araca Kayseri ili merkez ...’nde kırmızı ışıkta beklemekteyken davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın arkadan çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin toplam 4.549,03 TL zararının söz konusu olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, 1.744,03 TL nin ödenmediğini, bunun üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/57149 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

... tarafından ... plakalı aracın 26.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, aracın markası, model, km.'si, hasar miktarı, hasarlı/hasarsız rayiç değerleri ve hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak, formül ve piyasa şartları göz önünde bulundurulması neticesinde emsallerine göre rayiç değerinde 4.349,03 TL düşüş olduğu kanaatine varılmış,değer kaypı tazmin tutarının 4.349,03 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler dosyamıza sundukları 13.04.2018 tarihli raporlarında, davacının ... plakalı aracının 26.01.2017 günü uğradığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olduğu, davaya konu ... plakalı, 2014 model Skoda marka, SuperB Tip otomobilde meydana gelen hasar miktarının serbest piyasa fiyatlarıyla belirlendiği üzere, tüm malzeme, işçilikler ve KDV dahil 9.619,58 TL olduğu,

Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre ... plakalı, 2014 model Skoda marka, SuperB tip otomobilde 26.01.2017 günü meydana gelen kaza sonunda oluşan değer kaybının 4.852,23 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ... dikkatsiz ve tedbirsizlik neticesi olaya sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d 'Arkadan çarpma' Trafik Kanun ve kural ihlalini işlediğinden dolayı kazanın oluşumunda '%100 yüzde yüz' oranında tamamen kusurlu olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü ...ise olayın meydana gelmesiyle ilgili herhangi Trafik Kanun ve Kuralını ihlali olmadığından kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişilerce belirlenen 4852,23 TL değer kaybı hasarının 2803,51 TL lik kısmının davalı sigorta şirketince 10.04.2017 tarihinde ödendiği bu durumda davacının ödenmeyen bakiye zararın 2.048,72 TL olduğu davacın takip talebinde 1.744,03 TL talepte bulunduğu dosya kapsamındaki bilgilerden sabittir.

Dosyaya sunulan mahkememizce benimsenen ve denetlenen bilirkişi raporu davacının talebi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından takibe konu edilen 1.744,03 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu edilen takibin 1.744,03 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davalının haksız itiraz ettiği 1.744,03 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar hüküm fıkrasında fazlaya ilişkin talebin reddine denmiş ise de davacının itirazın iptali davasında faiz talebine ilişkin harç yatırmadığı görülmüş olunup faiz talebi konusunda karar verilmemiştir.