Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/697 K.2018/569

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 06/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... ile ... ikamet eden davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduuğnu, davacının davalıya toptan olarak tekstil ürünleri sattığını, bu satımlardan doğan ve şirketin cari hesap bakiyesinde davalıdan 33.364,82 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafından borcun bir kısmı için 6 adet bono verildiğini, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/107315 sayılı dosaysı üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini,

borcun bono ile ödenmeyen bakiye kısmı için ödeme yapılmaması üzerine ise Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/109930 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilmasız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sebebiyle takibi durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 10/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının Samsun 9. İcra Dairesinin 2017/107315 sayılı takip dosyasının dava konusu uyuşmazlıkla herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, borcunu bonolar ile ödendiğini, davacının dayanak olarak mahkemeye sunduğu cari hesap ekstresinde görülen bono dışındaki kalemlerin kendisi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde bono bedelleri çıakrıldığıktan sonra 33.364

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/109930 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dilekçesi ekinde davacı şirkete ait cari hesap ekstresi sureti dosyaya sunulmuştur.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11/09/2017 tarihli yazısı ve Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/09/2017 tarihli yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflara davaya konu ticari defter ve belgelerini mahkememize sunmaları için 22/02/2018 tarihli duruşmada süre verilmiş, davalı süresinde ticari defterleri sunduğu, davacı şirketin iş yeri adresinin İstanbul'da olduğu anlaşılmakla ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın ve davacı defterlerinin bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması istenmiş, talimat mahkemesince davalı şirkete ticari defterlerin teslimi için ihtarlı davetiye çıkarılmış, yapılan ihtara kesin süre içerisinde cevap verilmediğinden talimat gereği yerine getirilemeden iade edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi aracılığı ile davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir bilirkişi... tarafından hazırlanan 11/05/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili 19/07/2018 tarihli celsede bilirkişi raporuna karşı bir diyeceği bulunmadığını bildirmiş, rapora itiraz etmemiştir.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/109930 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 33.364,82 TL diğer, 418,89 TL değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 33.783,71 TL üzerinden, 01/08/2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/08/2017 tarihinde yasal süresinde itiraz ettiği, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belge bulunmadığından davacının itirazın iptalini sağlamak amacıyla süresi içerisinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/09/2017 tarihli yazı cevabına göre davalının gerçek usulde vergilendirmeye tabi olduğu ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmekle davalının gelirinin Vergi Usul Kanunu'na göre esnaf sınırını aştığı görülmekle Mahkememizin davaya bakmakta görevli Mahkeme olduğu kanaatine varılmakla yargılamaya devam edilmiştir.

Davacının bono verilen kısım dışında da alacaklı olduğunu bildirmesi, davalının da bono verdiği kısım dışındaki borcunu da ödediğini bildirmesi karşısında uyuşmazlık davacının bonolar düşüldükten sonra bakiye ne kadar alacağının olduğu ve davalı tarafından borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davanın her iki tarafının ispat için ticari defterlere dayanmadığı görülmekle Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 222/1 maddesi doğrultusunda her iki tarafa ticari defterlerini ibraz etmeleri için kesin süre verilmiş, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, dosyanın ve davacı defterlerinin bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması istenmiş, talimat mahkemesince davalı şirkete ticari defterlerin teslimi için ihtarlı davetiye çıkarılmış, yapılan ihtara kesin süre içerisinde cevap verilmediğinden talimat gereği yerine getirilemeden iade edilmiştir.

Davalının defterlerini ibrazı üzerine dosya davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 11/05/2018 tarihli raporunda; defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, defterlerin delil olabileceğini, bahsi geçen bonoların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının ticari defterlerine göre davalı tarafından 2016 yılı içerisinde davacı şirketten almış olduğu toplam 23.401,96 TL'lik mal karşılığında 17.258,89 TL sının nakden,

8.105,22 TL' sının da banka aracılığı ile ödenerek hesabın kapatılmış olması nedeniyle davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını bildirmiştir.

Somut davada davalı tarafın delil niteliğini haiz ticari defterlerine göre taraflar arasında 23.402,96-TL tutarında ticari ilişki bulunduğu, davalı defterlerine göre en son banka kanalıyla olmak üzere ödenerek borcun sona erdirildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davalının ödeme iddiasını ispatladığı, davacının ise ticari defterlerini ibraz etmediği ve davalıdan daha fazla miktarda alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddinde karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...