Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/700 K.2018/545

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek icra işlemlerinin durduğunu, davalının ...A.Ş' sahibi olduğunu, davalı şirket sahibine gelerek Antalya'da huzur evi açmak istediğini söylediğini, yeterli maddi imkanının olmadığını ve borç para istediğini, maddi destek sağlarsa ortak iş yapabileceklerini, kazandıkları paradan borcunu ödeyeceğini söylediğini, ...'in hesabına 130.000,00.-TL ödeme yapıldığını,

... hesabına yeniden para gönderildiğini ve davalının iş için hiçbir girişiminin olmadığını ve parayı da iade etmediğini sürekli müvekkilini oyaladığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında yetkisizlikle yeniden açıldığını beyan etmekle; davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, icra takibinin bir yıl süre ile işlem görmediği için düşmüş olduğunu, İİK'nın 67/1 maddesindeki bir yıllık sürenin geçmesi ile ilamsız takibin düşeceğini, bu nedenle alacaklının açmış olduğu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkiline yapmış olduğunu ödemenin bir borç ödemesi olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkiline yaptığı borç ödemesini geri almaya çalışmakta olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir alacak verecek hesabı bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, banka dekontu, eft makbuzu dosyaya sunulmuştur.

Dava; itirazın iptali davası niteliğindedir.

Davacı yan, davalıya banka havalesi yoluyla 130.000,00.-TL'yi borç olarak gönderdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca davalıdan tahsili istemiyle icra takibine girişmiş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır.

Davacının davalıya banka havalesi yoluyla 130.000,00.-TL gönderdiği hususu ihtilafsız olup, davacının davalıya gönderdiği bu parayı haksız iktisap kuralları uyarınca davalıdan talep etmekte haklı olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumu ve davanın 1 yıllık yasal sürede açılıp açılmadığı hususlarına ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 130.000,00.-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki banka dekontu eft makbuzunun incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalının ...Şubesine .../.../... tarihinde hiçbir açıklama yapılmaksızın 130.000,00.-TL para gönderildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu işlemin havale niteliğinde oluşu ve havaleden kaynaklı hususlara ilişkin davanın da mutlak ticari dava oluşu sebebiyle mahkememiz davaya bakmakla görevli ve yetkilidir.

Havale, çekte olduğu gibi ödeme vasıtası olup havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı kabul edilir. Yasal karinenin aksini iddia eden tarafın bunu ispatlaması gereklidir. Davadaki olayların ileri sürülüş biçimine göre ispat yükü davacı taraf üzerindedir.

Davacı vekilleri delilleri arasında tanık deliline de dayanmış ise de, davacının tanık dinletmesine davalı taraf karşı koyduğundan, tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf tacir olmadığından, her ne kadar davacı ticari defter incelemesine delil olarak dayanmış ise de, bu delile de mahkememizce itibar edilmemiştir.

... tarihli celsede davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu hatırlatılarak sorulmuş, davacı vekili yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın havaleden kaynaklanıyor oluşu, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yönündeki karinenin aksinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, davacının yemin deliline dayanmaktan da vazgeçtiği göz önüne alındığından sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının takibinde kötü niyetli olduğunu ispat edemediğinden, davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)