Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/700 K.2018/381

Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 07/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;01/05/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacı aracının sürücüsünün olan ...'ın ise kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın ...

Sigortadan ZMMS sigortalı olduğunu, davacıya ait araçta yapılan ekspertiz raporuna göre dokuza yakın parça değişikliği olduğunu, bu nedenle araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... tarafından yapılan hesaplamada değer kaybının 3.114,84 TL olduğunun belirlendiğini, başvuru üzerine 990,87 TL ödendiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/112360 Esas sayılı icra takibine davalını yapmış oldukları vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 16/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;davacının müracaatı üzerine değer kaybı bedelinin 990,82 TL olarak ödendiğini, değer kaybının ZMS sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/10/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, önceki beyanlarını tekrarlamıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı örneği, ... plakalı aracın ruhsat sureti ve sürücü ... ve ...'ın ehliyet suretleri, ekspertiz raporu, trafik kaydı, değer kaybı raporu suretleri ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde poliçe sureti, ekspertiz rapor sureti, ödeme dekont örneği ile örnek yargı kararları ibraz etmiştir.

Davacı vekili 26/01/2018 havale tarihli dilekçe ekinde davalı sigorta şirketine başvuru tarihini gösterir belge sunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'den ekspetiz raporu, ödeme dekontu ve poliçe örnekleri celp edilmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/112360 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden 18/04/2018 tarihli rapor alınmış, raporda meydana gelen kazada davalı sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğu ve değer kaybının 1.853,29 TL olduğu bildirilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiş, davacı vekili duruşmada rapora bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.

Dava, değer kaybına yönelik yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı araca seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu aldıktan sonra davalı tarafa ödeme hususunda başvuruda bulunduğu, ödemenin yapılmaması üzerine 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/112360 sayılı dosyası ile 3.114,82 TL asıl alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği, davalı sigorta şirketinin ise süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu davacının da takibin devamını sağlamak yönünde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de İİK 50. madde HMK'na atıf yapmaktadır. Davanın esası haksız fiile dayanmakta olup, davacının ikametgahını ve haksız fiilin gerçekleştiği yer Samsun olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazlar yerinde görülmemiştir.

Dava değer kaybına yönelik yapılan takibe itirazın iptali niteliğindedir. 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesinde değişiklik yapılmış, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması yasal zorunluluk haline getirilmiştir. Davacı da sigorta şirketine bu kapsamda sigorta şirketine başvuru yapmış, başvurusu 21/07/2017 tarihinde sigorta şirketine ulaşmış, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemeler yapılmış bu sebeple yasal gerekliliğin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı 16/06/2017 tarihli 3.114,84 TL miktarlı değer kaybı raporudur. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 18/04/2018 tarihli sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün KTK'nun 47/d, 56/c ve 84/d fıkralarını ihlali sebebiyle %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor kaza tespit tutanağı ile uyumlu, olayın oluşuna uygun yasal ve yeterli kabul edilmekle, yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafın aracında kaza sebebiyle hasar oluştuğu sabit olup, ayrıca değer kaybı meydana gelmesi de mümkündür. Sigortalı araca ait poliçe 16/09/2016 - 2017 dönemine ilişkin olup, kazada 01/05/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda değer tespit yöntemi 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartları A.5.a maddesi ve ekindeki yönteme göre yapılmalıdır. Mahkememizce alınan 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda da açıklanan yöntemle hesaplama yapılmış, değer kaybı 2.484,16 TL bulunmuş olup, yapılan 990,87 TL ödemenin mahsubundan sonra kalan 1.853,29 TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihine göre davalının temerrüdü 03/08/2017 tarihinde gerçekleşmekte olup, 09/08/2017 takip tarihine göre kabul edilen 1.853,29 TL asıl alacağa yasal faiz uygulandığından 2,77 TL temerrüt faizine hükmetmek gerekmiştir.

Asıl alacak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla ve toplanan diğer delillerle tespit edilmiş olup, likit olmadığından icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu talebin ise reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

1-1.853,29 TL asıl alacak, 2,77 TL işlemiş faiz toplam 1.856,06 TL alacak hakkında itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz uygulanmasına,

3-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 126,79 TL harçtan peşin alınan 36,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktara göre hesaplanan 1.856,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca reddedilen miktara göre hesaplanan 267,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.

7-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 36,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

8-Davacı tarafça yapılan 110,00 TL posta masrafı ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 910,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 795,22 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

9-Davalı tarafça yapılan 16,30 TL posta masrafının red oranına göre hesaplanan 2,05 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

11-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...