Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/701 K.2019/183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 07.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari faaliyete istinaden cari hesap adı altında Samsun 9.İcra Dairesinin 2017/112091 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın tebliğ edilen ödeme emrinde yazılı borca, işlemiş faize, faizin oranına itiraz ettiğini ve ihtilafa konu olan takibin durdurulmasına İcra Müdürlüğünce karar verildiğini, borçlu yanın tüm itirazları haksız olup iş bu itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ihtilafa konu faturaları, davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ ettiği gibi,

fatura da belirtilen ürünleri de eksiksiz olarak davalı yana teslim ettiğini, atfedilen faturalara davalı şirketçe mevzuat gereği 8. Gün içerisinde itiraz edilmediği gibi davalı şirketin işin yapıldığına ilişkin herhangi bir itirazının da usulüne uygun yapılan icra takibi dosyasında mevcut olmadığını, tarafların arasındaki cari ilişkinin 22.10.2010 tarihinden beri devam ettiğini, davalının kendisine veya çalışanına bizzat teslim edilen faturalara rağmen müvekkil şirkete borcunu ödememesi üzerinde,

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/112091 E. Sayılı dosyası ile 25.573,61 TL cari alacak ve cari alacağın kesildiği tarihten takibin açıldığı 07.08.2017 tarihine kadar alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %10,50 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.

Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili istemli 4078,81 işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.652,42 TL nin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu şirketin Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11209 E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin faiz ve ferilerine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazların iptaline, mezkur icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 29.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başlattığı icra takibinde taraflarına gönderilmiş olan ödeme emrinde borcun sebebi olarak net bir ifade bulunmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak "14.01.2016 tarihli cari hesap" şeklinde muallak bir ifade yer aldığını, dava dilekçesinde atfedilen faturalar olarak bahsettiği ve alacağını dayandırdığı faturaların tutarı, fatura numaraları, tarihi, hangi malların olduğu gibi alacağını belirleyecek bir ifade bulunmadığını, öncelikle davacının alacağının niteliğini ve hangi fatura,belge yada kayıta dayandığının açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini,

tarafların birbirinden mal aldığını, faturalar düzenlediklerini, iade faturaları ile bazı malların iade edildiğini, söz konusu alışveriş kapsamında ödemelerin çek, senet yada banka havalesi yoluyla kayıtlı bir şekilde ödenmiş olup iki tarafın da ticari defterleri ile kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının haksız ve yersiz taleplerinin açıkca ortaya çıkacağını, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında icra takibine konu edilen asıl ve feri alacaklar toplamı üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/112091 E. Sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 25.573,61 TL cari hesap, 4.078,81 TL diğer faiz olmak üzere toplam 29.652,42 TL alacak olduğu, borcun konusunun 14.01.2016 tarihli cari hesap (25.573,61 TL) olduğu, borçluya ödeme emrinin 18.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun da 21.08.2017 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 09.02.2018 tarihli delil dilekçesi ekinde fatura suretlerinin, davalı vekilinin 14.02.2018 tarihli delil dilekçesi ekinde çek ödemelerine ilişkin suretlerin sunulduğu görülmüştür.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/112091 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 21/08/2017 havale tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faiz oranına, borcun her türlü fer'ilerine itiraz edildiği, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı ve davacının hak düşürücü süresi içinde itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesine gönderilmiş, SMMM Bağımsız Denetçi bilirkişi Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu raporunda özetle; gerek davalı firmanın gerek ise davacı firmanın dosya içeriğinde ve tarafına sunulan 2010-2017 yılı defter ve belgelerin kayıtlarında yaptığı incelemelerde, ... firmasının ....'ne hatır senetleri de verildiğinin görüldüğünü, incelemeler sonucu ...'ın ... ....'ne 365,27 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 01.10.2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş, dosyanın yeni kurulacak bilirkişi heyetine tevdii, itirazlarının kabul görmemesi halinde dosyanın ek rapor için bilirkişiye gönderilmesi talep edilmiştir.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi 14.11.2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı ... ....'nin defter kayıtlarına göre yapılan incelemede davalıdan takip tarihi itibariyle (07.08.2017) 25.573,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, buna karşılık davalı ...'a ait yasal defter kayıtlarının incelenmesinde davalı ...'ın davacı ...'a 54.845,39 TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

burada davalının sunduğu 16.02.2018 havale tarihli dilekçesinde ifade edilen iade faturaları (3 adet ve 40.227,22 TL tutarlı), ödeme belgeleri (15.000 TL çek) ve 6 adet 15.000 TL tutarlı senetlerin davalının kayıtlarında teferruatlı olarak yer aldığının tespit edildiğini, bu yönü ile davalının defterlerindeki kayıtların taraflara ait iddia ve savunmalarda yer alan ödeme belgeleri ile doğrulandığını, dikkat çekici hususun davalının iade ettiğini iddia ettiği 06.07.2017 tarihli 25114 seri nolu 21.669,52 TL tutarlı faturanında kendi resmi defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davacı ....

Davalının iade ettiğini ileri sürdüğü 25601 nolu 37.106,30 TL 25602 seri nolu 858,00 TL ve 25603 seri nolu 2.262,92 TL tutarlı faturalara konu malları iade almadığını beyan ettiğini, bu yönü ile davacı defterlerinde bu iade faturalarının kayıt edilmemesinin olağan olduğunu, davanın itirazın iptali davası olup yapılan cari hesap bakiyesi alacağa esas gösterildiğini, davacının resmi defterlerinde takip tarihi itibariyle 25.573,61 TL alacaklı görünmüş olması,

davalının resmi defter kayıtlarında yine davacının (tartışmalı iade fatura kayıtlarına rağmen) 54.845,39 TL alacaklı görünmesi karşısında davacının talebinin yerinde olduğu kanaatinin oluştuğunu, davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal süre içerisinde yapıldığı bu nedenle defterlerin sahibi lehine kanuni delil olarak kullanılabileceği, davacının yasal ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı ...

25.573,61 TL alacaklı göründüğü, davalının yasal ticari defter kayıtlarına göre davacı ....'nin 54.845,39 TL alacaklı davalı borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının 25.573,61 TL alacağına ilişkin talebinin yerinde olduğu ve itirazın iptali ile takibin devam etmesi gerektiği bildirilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazı üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 21.01.2019 tarihli ek raporunda özetle, davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal süre içerisinde yapıldığı bu nedenle defterlerin sahibi lehine kanuni delil olarak kullanılabileceği, davacının yasal ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı ... 25.573,61 TL alacaklı alacaklı göründüğü, davalının yasal ticari defter kayıtlarına göre davacı ....'nin 54.845,39 TL alacaklı davalının borçlu olduğunun görüldüğü, önceki bilirkişi tarafından hazırlanmış 28.08.2018 havale tarihli raporun bu gerekçelerle yetersiz olduğu, davacının 25.573,61 TL alacağına ilişkin talebinin yerinde olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu ve bundan kaynaklı fatura alacağından dolayı davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptali bakımından eldeki davayı açtığı anlaşılmış olup, davacı ve davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede,davacı ....nin 54.854,39 TL alacaklı, davalının borçlu görüldüğünün anlaşıldığı böylece davacı tarafından ispat edilen davanın kabulüne,

Samsun 9.İcra Dairesinin 2017/112091 E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 25.573,61 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın faturaya dayalı olması ve faturanın davalı defterinde kayıtlı olması sebebiyle alacak likit kabul edilerek davacı lehine talebi gibi %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.