Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/728 K.2018/164

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ...'nin davacı şirkete olan borçlarına karşılık ...tarafından davacı şirket lehine ipotek verildiğini, ihyası istenen şirketin borçlarını ödememesi üzerine bu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçme zarureti doğduğunu ancak ...'nin 25/06/2013 tarihli ...sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile ticaret sicilinden resen silindiğini, müvekkili şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabilmesi için ...'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 22/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin Ticaret ve Sanayi Odasından 30/11/2011 tarihinde kaydının silindiği için tebliğin 6.maddesi gereği şirket müdürü ve şirketin tescilli adresine müdürlüklerince ihtar gönderildiğini, ayrıca tebliğin 13.maddesi gereği şirket tescil adresine ve müdürüne ihtar gönderildiği, ihtar ilanının internet sitelerinde duyurulduğu ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 15/04/2013 tarih 8300 sayısında ilan edildiği,

ihtara ve ilanlara rağmen iki ay içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memurunu bildirmeyen yahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtlarıyla birlikte bildirmediğinden dolayı davaya konu şirketin 17/06/2013 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüklerince resen silindiğini, müdürlüklerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir, davalı vekili de 27/09/2017 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin sunduğu cevap dilekçesini tekrar ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 31/01/2018 havale tarihli 2 adet dilekçesiyle delil listesi sunduğu ve beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı dava dilekçesi ekinde ipotek belgesini ve 09/10/2015 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretini sunduğu, 31/01/2018 tarihli dilekçesi ekinde cari hesap ekstrelerini ve çek fotokopilerini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

İlkadım Tapu Müdürlüğünden gelen 21/09/2017 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın resmi senet örneğinin ve takyidatlı tapu kaydının gönderildiği görülmüştür.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22/01/2018 tarihli müzekkere cevabında davaya konu şirketin 17/06/2013 tarihinde silindiğinin ve en son tescilli adresinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı taraf alacağın varlığına ilişkin cari hesap ekstresi ve ...Şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli çek ibraz etmiştir.

Dava şirketin ihyasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünde...sicil numarası ile kayıtlı ...nin davacı şirkete olan borçlarına karşılık...tarafından davacı şirket lehine ipotek verildiği, ihyası istenen şirketin borçlarını ödememesi üzerine bu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılacağı ancak ...'nin 25/06/2013 tarihli ...sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile ticaret sicilinden resen silindiği, davacı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabilmesi için ...'nin yeniden ihyasının talep edildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK' nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre "ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." TTK nun 547 maddesine göre de "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ve mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verilir ve bu işlemi yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atarak tescil ve ilan ettirilir."

Dosya kapsamından ihyası istenen şirketin 5174 Sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10 ve 32.maddeleri gereği adreslerinin ve durumlarının tespit edilmemesi sebebiyle üyeliklerinin askıya alınması ve 2 yıllık süre içerisinde düzeltme yapılmaması sebebiyle Ticaret ve Sanayi Odasının 30/11/2011 tarihli kararıyla kaydının silindiği, ...Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve Ticaret Sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ gereği Ticaret Sicil Müdürlüğünce yasal prosedör uygulanarak tebligat ve ilanların yapıldığı ve adres bilgilerinin bildirilmemesi sebebiyle 17/06/2013 tarihi itibariyle kaydının resen silindiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki mevzuat gereği davacı alacaklı olduğunu bildirdiğinden ve sunulan delillere göre iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmış, kayıt resen terkin edildiğinden yalnızca Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalı olması gerektiği, bu yönden bir eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmış ise de alacağın dayanağı cari hesap ekstrelerinin 2006 yılından 2012 yılına kadar devam ettiği, çek örneğinin ise 30/06/2008 keşide tarihli olduğu, ipotek kaydının da bulunduğu görülmüş ise de henüz bir dava açmadığı, takip yapmadığı görülmektedir. Bir şirketin ihyası emek, mesai, masraf ve zaman gerektirmektedir.

Bu nedenle ihya davasının gerçek amacına uygun, inandırıcı delillere dayalı olarak açılması gerekmektedir. Bu noktada sınır TMK 2.maddesinde yazılı dürüstlük kurallarıyla çizilmelidir. Somut olayda davacı taraf ihyasını istediği şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek ve takip yapacağını beyan ederek dava açmış ise de henüz yapılmış bir takip, açılmış bir dava yoktur. İhyası istenen şirketin terkin edilmesi, takip yapılması ve dava açılmasına engel değildir.

Şirketin son tescilli adresine yapılacak tebligat üzerine şirketin terkin edildiğinin şerh edilmesi üzerine ilgili mahkeme veyahut icra müdürlüğünce davacı tarafa ihya için süre verilecek ve ihyası istenecektir. Bu halde ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı olacaktır.

Açılmış bir dava veyahut yapılmış bir takip olmadan ihya kararı verilmesi halinde ise davanın açılmaması yahut takibin yapılmaması olasılığı da her zaman mevcut olduğundan, yapılacak ihyanın da gereksiz olacağı, ne zaman açılacağı belli olmayan bir dava yahut ne zaman yapılacağı belli olmayan bir takip nedeniyle ihya talep edilmesinin dürüstlük kuralına uygun olmayacağı kanaatine varılarak, dava tarihinden sonrada herhangi bir takibin yapılmadığı, davanın açılmadığı anlaşılmakla, yasal şartlar oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan... · Üye ... · Üye ... · Katip ...