Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/74 K.2018/196

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 30/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif aleyhine 2011-2013 yılları arasında kooperatifte müdürlük görevi ifa ettiğini ve bu görevi dolayısıyla maaş alacağının olduğu iddiası ile Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/115884 esas sayılı dosyası üzerinden takibin kesinleştiğini, müvekkili kooperatifin takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, davalının 2012 ile 2013 yılları arasında müvekkilinin ortağı konumunda olduğunu, bu ortaklık sıfatının kendi istifası sebebi ile sona erdiğini, davalının ortaklık dışında müdürlük, yönetim kurulu üyeliği, başkanlığı vs. Gibi bir sıfatının olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili 24/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatiften olan birikmiş maaş alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takiplerinin borçlunun takibe itiraz etmemesi sonucu kesinleştiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/115884 Esas sayılı dosyasının bir örneği 2-Samsun 3.Noterliğinin 14/08/2013 tarih ve 18429 yevmiye numarası ile çekine istifaname, 3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/115884 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik açtığı menfi tespit davasıdır.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/115884 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu borçlu hakkında 36000 TL asıl alacak 9.293,92 TL işlemiş faiz olmak üzere 45.293,92 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağı olarak 12.08.2011 ile 12.08.2013 tarihleri arasında kooperatifte yürütülen müdürlük görevine istinaden aylık 1500 Tl den 24 ay toplamda ödenmeyen 36000 TL maaş alacağı olarak gösterildiği görülmüştür.

İddia, mahkememiz huzurundaki beyanlar ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu alacağın işçi alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında iş ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.