Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/766 K.2018/240

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkil şirketten satın almış olduğu un bedellerinden bakiye 15.765,61 TL yi ödememesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/191550 E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup, süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi üzerine takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğu,

davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkil şirketten iki fatura ile satın aldığı ürün bedeli karşılığı olarak müvekkil şirkete 27.07.2016 tarihinde 13.568,00 TL ödeme yaptığını ve bakiye 15.765,51 TL borcu bulunduğunu, davalının borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirtilen nedenlerle davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalınan cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/191550 esas sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, takibin dayanağının mal alışverişine dayalı ödenmeyen faturalar olduğu, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/191550 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/191550 Esas sayılı dosyası celb edilerek dosya arasına alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, takibin dayanağının mal alışverişine dayalı ödenmeyen faturalar olduğu, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763.madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Davalı ...'un müdüklükleri sicilinde kaydına rastlanılmadığı ticaret sicil müdürlüğünün 21/11/2017 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır.

Ankara Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/11/2017 tarihli yazısı incelendiğinde; davalı ...'un 01/12/2014 tarihinde "..." faaliyetine başladığı ve halen devam etmekte olduğu, Gerçek usule tabi olarak işletme hesap defteri tuttuğu davalının 2015-2016 yıllarına ait beyanameler incelendiğinde 213 sayılı VUK 177 Maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen limitleri aşmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bahse konu yazılar doğrultusunda davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tacir olmadığı gibi uyuşmazlık iki tarafın ticari işletmesindende kaynaklanmamaktadır. Davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde, davanın Türk Ticarek Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.