Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/786 K.2018/241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nın eşi ile diğer müvekkiller olan ...’nın babası olan ...’nın 04.04.2017 tarihinde ... plakalı aracı, Trabzon-Rize istikametinde şoför olarak sevk ve idare ederken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu olay sebebiyle ...’nın vefat ettiğini, 04.04.2017 tarihli kaza tespit tutanağında müteveffa ...’nın kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, müvekkilinin tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müteveffanın davacı müvekkillerine yakınlığı, onlar ile birlikte aynı evde ikamet etmeleri,

müteveffanın tüm gelirini ailesinin geçimini idame ettirmek için harcadığı, ailesine yani davacılara bu şekilde destek verdiği dikkate alınarak, ayrıca yapılan cenaze giderlerinin hesaplanarak, HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak ve tespit davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 09.03.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, sürücünün kusuru ile doğrudan 3.kişilere verilen zararlar yönünden işletinin sorumluluğu üstlenilmekte olup, davaya konu olayda müteveffa, aracın hem sürücü hem de işleteni olması nedeniyle kendi kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olup, bu nedenle davacıların iddia ettiği zararlardan sorumluluğu bulunmadığını,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmasını, davacının desteğinin gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının hak sahibi olup olmadığının tespiti ile davacıların müteveffanın desteğinden yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılmasını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine,masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; müteveffa ... murislerine, geçirmiş olduğu trafik kazasında vefatından dolayı kısa vadeli sigorta kolları servisince rucuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. 2-...ye yazılan müzekkere Cevabi Yazısı İncelendiğinde; 04/04/2017 tarihli kaza nedeniyle davacılar tarafından şirketlerine yapılan talebe ilişkin poliçelerinin incelenmesinde; sürücünün kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kazadan dolayı kendisinin yaralanması, sakatlanması veya vefatı nedeniyle kullanmış olduğu aracın trafik sigorta poliçesinden faydalanayacağını, ödemeye yapılamayacağını bildiridiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır. Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 04/04/2017 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek demir bariyerlere çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... kazadan sonra vefat ettiği, ... plakalı aracın olay tarihinde ... şirketine ...poliçe numara, ... müşteri nosu ile 09/03/2017-09/03/2018 yılları arasında sigortalı olduğu, kaza tepit tutanağından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda. Ölenin kaza tarinde ... plakalı araç içerisinde işleten ve sürücü olarak bulunduğu ve kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiği görülmekledir. Davacı her ne kadar ölenin eşi olması sebebiyle mirasçısı ise de üçüncü kişi sıfatıyla iş bu davayı açmıştır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poilçe genel şartlarının A.6 maddesi teminat dışında kalan halleri düzenlemekte olup, d bendinde " destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminat talepleri" teminat dışında bırakılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un ZMSS dışında kalan hususlar başlıklı 92.maddesinin g bendinde de hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Kaza tarihi 04/04/2017 olup poliçe genel şartlarının ancak 2918 sayılı kanunun 92.maddesinin değişiklik tarihi olan 14/04/2016 tarihinden sonradır.

ZMSS kapsamındaki tazminatların bu kanun ve kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabi olduğu hükmüne amirdir. Bu durumda 2918 sayılı yasanın 92.maddenin değişiklikten önceki kaza sebebiyle ve üçüncü kişi sıfatıyla iş bu davanın açılmasının mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya ve poliçe kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacıların müteveffanın mirasçısı oldukları ve üçüncü kişi sıfatı taşımadıkları anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.