Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/811 K.2018/89

Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'nin 12/09/2017 tarih 2017/144 Esas 2017/340 Karar sayılı kararı ile dosya görevsizlikle Mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkemize sunduğu 20/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı traktörün 17/07/2015 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ...in idaresindeyken tek taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak araç kullandığını, ayrıca 2918 sayılı K.T.K'da yer alan 65/1-g ve 52/b kurallarını ihlal ettiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı sigortalının aracı ehliyetsiz birine kullandırarak sigorta poliçesi genel şartlarını ihlal ettiğini beyan ederek,

zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4.C bendine göre kaza nedeni ile ödenmek zorunda kalınan 98.990,01 TL'nin ödeme tarihi olan 27/01/2016 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile müvekkili bulunduğu davalının ...ilçesi, ... mahallesi, merkez sok. ...'de ikamet ettiğini, davanın Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkeme olan Samsun 3. Tüketici mahkemesine açıldığını, bu nedenle yetki yönünden reddine, davacının davasını Ticaret mahkemesinde açması gerekirken görevsiz mahkeme olan Samsun 3. Tüketici mahkemesine açmış olduğundan görev yönünden reddine,

tarafları ve konusu aynı olan daha önce Alaçam Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2015/194 esas ve 2016/131 Karar sayılı davası ile yargılamasının yapıldığını ve karar verildiğini dolayısıyla tarafları ve konusu aynı olan bu konuda dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın derdestlik yönünden reddine, yine kaza yapan aracın sürücüsü olan ...'in müvekkilinin rızası dışında ... aracı kullandığını, müvekkilinin kaza yapan aracı ehliyetsiz olduğunu bile bile kullandırılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Zarar sorumlularına karşı ödemede bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene veya halefiyet ilkesi uyarınca üçüncü kişilere karşı açacakları rücu davalarında, yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde düzenlenmemiştir. Bu nedenle, bu tür davalarda yetkili mahkeme HMK'nun genel yetki kuralları çerçevesinde tesbit edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.05.2004 gün ve 2005/11- 543 Esas, 2005/590 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/3753 esas 2008/5181 karar sayılı ilamı)

Somut olayda davacı sigorta, kendi sigortalısına karşı rücu davası açmış olup davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Alaçam Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. İş bu dosyada hem davalının yerleşim yeri hem de haksız fiilin işlendiği yer Samsun İli Yakakent İlçesi olup Yakakent ilçesinin Samsun İli Alaçam ilçesinin adli yargı sınırları içinde bulunduğu, bu durumda, HUMK'nun 9 ve 21. Maddesine (HMK 6. ve 16.maddesi) göre yetkili mahkemenin Alaçam Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğu anlaşılmış, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim...