Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/816 K.2018/480

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... Arasında imzalanan 26.09.2014 tarihli kredi genel sözleşmesi uyarınca dava dışı ...’ne krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ... ve...’nin sözleşmeye müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borçlunun borcunu ödememesi,

sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesap kat edildiğini, ihtarname ile verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden müşterek borçlu/müteselsil kefil olan davalı hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/115010 E. sayılı dosyasından 16.08.2017 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında açılan icra takibine karşı itirazda bulunulduğundan icra takibinin durdurulduğunu, davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/11510 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,

dava konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, hakkında açılan davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, göreve ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı tarafa icra takibine konu edildiği şekilde borcunun bulunmadığını, icra takibine yapmış olduğu itirazında hiçbir kötü niyeti bulunmadığını, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/115010 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçluların ... ve ... olarak gösterildiği , takip dayanağının ticari genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari krediler olduğu, takibe konu alacağın ticari kredilerden kaynaklı 248.547,08 asıl alacak, 37.215,24 TL işlemiş faiz, 501,71 TL ihtar masrafı ve 1.860,79 TL bsmv olmak üzere toplam 288.124,79 TL olarak gösterildiği, borçlular hakkında 21/08/2017 tarihinde takip başlatıldığı, borçluların takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-... Noterliğinin 13/07/2017 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde ; keşidecisinin ...olduğu, muhataplarının ... ve ... olduğu, 13/07/2017 tarihinde ihtarname çekilerek kredi hesabının kat edilmiş olduğu, kat ihtarnamesi ile işletme kredisi , kredi kartı , kredili mevduat ve ticari kredi alacağı olmak üzere , 248.547,08 TL si ana para , 23.186,80 TL işlemiş akdi faiz , 4.294,40 TL işlemiş gecikme faizi ve 1.374,04 TL masraflar olmak üzere toplam 277.402,32 TL kredinin ödenmesi 1 gün içinde ödenmesinin talep edilmiş olduğu, ihtarnamenin davalılara 20/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı.

2-18/05/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde.

Taraflar arasında 26/09/2014 tarihli 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun ... olduğu, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müsetelsil kefil sıfatı ile imza attığı, borçluların kat ihtarnamesi tebliğ tarihine göre 22/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, bankanın talep etmiş olduğu akdi faiz oranının % 26 olarak göründüğünü, banka tarafından yapılan hesaplamaya ilişkin olarak dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığını, dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde davalılar yönünden takip tarihi itibariyle 249.480,35 TL ana para , 36.028,35 TL faiz , 1.801,37 TL bsmv ,

501,71 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 287.811,55 TL alacağının bulunduğunu, davalı kefillerden takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında gecikme faizi ve faizin %5 ine kadar gider vergisi talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/115010 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı banka ile dava dışı ...' ne Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca işletme kredisi, kredili mevduat ve ticari kredi kartı tahsislerinde bulunulduğu, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak kredi ödemelerinin gecikmesi üzerine davalı borçlular hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/115010 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra alacak ile fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı Banka ile dava dışı borçlu ... arasında 26/09/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı davalıların bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bu bağlamda asıl borçluya işletme kredisi, ticari kredi kartı ticari kredi ve kredili mevduat hesabı olmak üzere toplam 248.547,08 TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredilerin ...Noterliğinin 13/07/2017 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek 13/07/2017 tarihinde kat edildiği, tebligatların kefillere 20/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların kendilerine verilen 1 günlük ödeme süresi içerisinde ödeme yapmadıkları bu şekilde 22/07/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, banka faiz genelgelerinde akdi faiz oranının %26 şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce davalıların borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

18/05/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde.

Davacı banka ile dava dışı borçlu... arasında 26/09/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müsetelsil kefil sıfatı ile imza attıkları, borçluların kat ihtarnamesi tebliğ tarihine göre 22/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, bankanın talep etmiş olduğu akdi faiz oranının % 26 olarak göründüğünü, banka tarafından yapılan hesaplamaya ilişkin olarak dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığını, dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde davalılar yönünden takip tarihi itibariyle 249.480,35 TL ana para , 36.028,35 TL faiz , 1.801,37 TL bsmv ,

501,71 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 287.811,55 TL alacağının bulunduğunu, davalı kefillerden takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında gecikme faizi ve faizin %5 ine kadar gider vergisi talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporu, banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi, sözleşmenin hukuki mahiyeti ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davalı borçlular ... ve ... hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/115010 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibin 248.547,08 TL ana para , 36.028,12 TL işlemiş faiz, 1.801,37 TL BSMV, 501,71 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 286.878,28 TL üzerinden devamına, ana para miktarı olan 248.547,08 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçluların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla ihtarname masrafı düşüldükten sonra 286.376,57 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'nın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüş olunup 26/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 19 maddesinde Samsun Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin açıkça yetkili kılındığı görülmekle davalının itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.