Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/935 K.2018/691

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Dava dilekçesinde özetle.

Davacı kooperatif ile davalı arasında yıkılan bina üzerinde kurulu elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığı, kooperatifin bulunduğu yerin yıkılması üzerine kooperatifin başka yere taşındığı, elektrik tüketimi içinde davalı kurum ile elektrik aboneliği sözleşmesi yaptığı ancak üyelerinden muvafakat alamamasından dolayı elektrik arzının sonlandırıldığı, bu sebeple ticari faliyetin yürütülemeyeceği ve kooperatife üye tüm motorlu taşıyıcı maliklerinin ağır mağduriyete uğrayacağı ve hatta bu mağduriyetinin bölgedeki taşıma faaliyetlerini de olumsuz etkileyeceğinin açık olduğu,

müvekkiline daha önce aynı yerde abonelik verildiği ve sözleşme imzalandığı, müvekkilinin nizami elektrik tükettiğinin sabit olduğunu, bu sebeple dava sonucuna kadar elektrik arzının sağlanmasın devam edilmesi hususunda tedbir verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı kurumun bağlantı sözleşmesini iptal ederek elektrik arzını durdurmak, diğer davalılıran ise bağlantı yapılması için muvafakat vermemek sureti ile yarattığı muarazanın men'ine vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle usülden daha sonrada esastan reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... vekillerinin Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının istemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davası nedeni ile müvekkilerinin iş bu davaya konu elektrik aboneliğine ilişkin muvafakat vermediklerini, davacı kooperatifin hissedarı olduğu Tekkeköy ... Ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi davası açılmış olup iş bu dava Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/828 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olduğunu, derdest olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğinden beyanla hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuşlardır.

DELİLLER

1-EPDK'dan Gelen Cevabi Yazı İncelendiğinde; Elektrik dağıtım şebekesine ilişkin bağlantı taleplerinin karşılanmasında bağlantı talebinde bulunulan kullanım yerinin paylı mülkiyete konu olması durumunda, bağlantı talebinin dağıtım şirketince değerlendirmeye alınabilmesi için kullanım yerine ilişkin pay ve paydaş çoğunluğunun rızasının yeterli bulunması hakkında alınan 13/12/2017 tarihli ve ... sayılı kurul kararının gönderildiği anlaşılmıştır. 2-Samsun Büyükşehir Belediyesi Tekkeköy ilçesi Belediye Encümeni nin 01/03/2016 tarih ve ... sayılı encümen kararı, 3-Elektrik faturaları, 4-Taraflar arasında imzalanan bağlantı anlaşması, 5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı kurumun bağlantı sözleşmesini iptal ederek elektrik arzını durdurması, diğer davalıların ise bağlantı yapılması için muvafakat vermemeleri sureti ile oluşan çekişmenin giderilmesi için açılmış Sözleşmenin uyarlanması davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı kooperatif ile davalı kurum arasında elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığı, kooperatifin bulunduğu yerin yıkılması üzerine kooperatifin başka yere taşındığı, elektrik tüketimi içinde davalı kurum ile elektrik aboneliği sözleşmesi yaptığı ancak üyelerinden muvafakat alamamasından dolayı elektrik arzının sonlandırıldığı, bu sebeple ticari faliyetin yürütülemeyeceği ve kooperatife üye tüm motorlu taşıyıcı maliklerinin ağır mağduriyete uğrayacağı ve hatta bu mağduriyetinin bölgedeki taşıma faaliyetlerini de olumsuz etkileyeceğinin açık olduğu,

müvekkiline daha önce aynı yerde abonelik verildiği ve sözleşme imzalandığı, müvekkilinin nizami elektrik tükettiğinin sabit olduğunu, bu sebeple dava sonucuna kadar elektrik arzının sağlanmasın devam edilmesi hususunda tedbir verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı kurumun bağlantı sözleşmesini iptal ederek elektrik arzını durdurmak, diğer davalılıran ise bağlantı yapılması için muvafakat vermemek sureti ile yarattığı muarazanın men'ine vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Yukarıda ki açıklamalara göre dava dosyası incelendiğinde somut olayda, dava konusu yere elektrik bağlantısının yapıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı ayrıca davacı ve davalı ... vekilinin son duruşmada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmekle iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.