Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/114 K.2019/73

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari güven ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 24.990,00TL bedelli çekler düzenleyerek ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden aldığı 25 adet çeki teminat olarak bankalara sunduğunu, müvekkilinin düzenlediği çekleri bankalara ödediğini, ancak davalı şirketin taahhüt ettiği mal sevkiyatını yapmadığını, şirketi adına iflas erteleme yapdığını, farklı şirket üzerinden ticarete devam ettiğini,

mahkememizin 2016/775 esas 2017/680 Karar sayılı ilamı ile iş bu davayla aynı konu ve taraflarına ait çek için yargılamanın tamamlanarak müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davaya konu diğer 12 çekin sonradan davaya eklendiği için bu çekler ile ilgili talebin reddedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin bundan önce bu firmayla yaptığı ticaret kapsamında bankalara ödediği 14 adet çek bedeli için istirdat davası açma haklarını saklı tutarak, ...

Şubesi 05/10/2016 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/11/2016 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/12/2016 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/01/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/02/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/03/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/04/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ...

Şubesi 05/05/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/06/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/07/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/08/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 10/10/2016 tarih ... sayılı 29.000,00TL bedelli, ...

Samsun Şubesi 10/11/2016 tarih ... sayılı 29.000,00TL bedelli çekler hakkında icra takibi olmadığından ve çekler 3. kişilere devredilmemiş olduğundan müvekkilinin daha fazla maddi haklarına zarar gelmemesi için dava konusu çekler hakkında teminatsız olarak yargılama sonuna kadar ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin usulüne uygun tebligata rağmen cevabi beyanda bulunmadığı görülmüştür.

... Ltd.Şti. yetkilisi ...'ın 23/10/2018 muhabere tarihli yazısı ile, açılan menfi tespit davasında davacının iddialarının doğru olduğunu, kendilerinin Gaziantep de giyim üzerine imalat yapan bir firma olduklarını, davacı ile uzun yıllar ticari ilişkilerinin olduğunu, davacıdan kendilerinin çok kez avans çekleri aldıklarını ve mallar gönderdiklerini, ancak davaya konu aldıkları avans çeklerinin karşılığı olan malları iflas etmeleri sebebiyle gönderemediklerini belirterek, açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, dilekçe ekinde ticaret sicil gazetesi örneği ibraz etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10/05/2018 tarihli yazısı ile, 20013 nosunda kayıtlı ... Limited Şirketi'nin son tescilli adresinin ... olduğu, şirket kaydının faal olarak devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

...'ın 27/04/2018 tarihli yazısı ile, ... A.Ş.'ye ait 6440735 seri nolu 29.000,00TL tutarlı, 6440736 seri nolu 29.000,00TL tutarlı çeklerin bankalarının teminat olarak aldığının bildirildiği, çek fotokopilerinin gönderildiği görülmüştür.

...'ın 06/04/2018 tarihli yazısı ile, ... A.Ş.'nin ...'a ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çeklerin teminat olarak verilmiş olup, çek fotokopilerinin gönderildiği, ..., ..., ... seri nolu çeklerin ibrazıyla ilgili banklar kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava, İİK 72. Maddesi gereği takipten önce açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı şirket arasında toptan mal alım/satım sebebiyle kurulan ticari ilişki bulunduğu, davacının avans olarak sıralı vadeli çekler verdiği, karşılığında davalının malı davacıya teslim ettiği, dava konusu olayda davacının davalıdan 500 okul gömleği ve sair okul malzemesi satın aldığı, karşılığında her biri 24.990,00TL bedelli çekleri avans olarak davalıya verdiği, ancak davalının mal sevkiyatını yapmadığı, bu nedenle davacı vekilinin ...

Şubesi 05/10/2016 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/11/2016 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/12/2016 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/01/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/02/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/03/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/04/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ...

Şubesi 05/05/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/06/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli,... Şubesi 05/07/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/08/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli,... Samsun Şubesi 10/10/2016 tarih ... sayılı 29.000,00TL bedelli, ... Samsun Şubesi 10/11/2016 tarih ... sayılı 29.000,00TL bedelli çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında davalı şirket yetkilisinin mahkememize vermiş olduğu 23/10/2018 muhabere tarihli tarihli dilekçesi ile, dava konusu çeklerin karşılığı olan malları iflas ettiklerinden bahisle gönderemediklerini, davayı kabul ettiklerini bildirmiş, davalı şirket yetkilisinin yetkili olduğuna dair vekaletname örnekleri yine Mahkememizin 2016/775 esas sayılı dosya içerisinden fotokopisi alınarak işbu dosya içerisine konulmuş, incelenmesinde ...'ın 20 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmakla, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, çeklerin iptali talebinin ise reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

23/01/2019 Başkan Üye Üye Katip