Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/115 K.2018/714

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili hakkında Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/94346 esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibe konulmuş olan bonolarda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususun Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/94346 E. Sayılı takip dosyasında bulunan bonolar incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalıya işbu senede bağlı veya senetten müceretten herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek müvkkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, öncelikle görev itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının yapmış olduğu imza itirazını kabul etmediklerini, davacının davasının hukuki dayanaktan ve delilden yoksun ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Garafoloji uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/10/2018 Tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Borçlusu ...-..., alacaklısı ... olan, 08.03.2015 düzenleme tarihli, 10.10.2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/07/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/11/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/08/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/12/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/09/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 6 adet senetlerin ön yüzlerinde ödeyecek ... adına atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/94346 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 30.000,00 TL asıl alacak 1.692,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 31.692,93 TL olduğu, borcun dayanağının 10/07/2015 tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 10/08/2015 tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 10/09/2015 tarihli,5.000,00 TL bedelli, 10/10/2015 tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 10/11/2015 tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 10/12/2015 tarihli, 5.000,00 TL bedelli 6 adet senet olduğu, takibin keşinleştiği anlaşılmıştır.

3-Kasaplar Esnaf Odasının Cevabi Yazısı İncelendiğinde: ...'in odalarına kaydının 17/12/2013 tarihinde yapıldığı, kaydının silindiği tarihin ise 30/10/2017 olduğu, bu nedenle kurumları bünyesinde şahsi imza örneklerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

4-İlkadım Tapu Müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ...'in imza örneğini içerir 11/06/2014 tarih 12192 yevmiye numaralı satış işlemine ait başvuru istem belgesi aslının gönderildiği anlaşılmıştır.

5-... Bankası ...Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ...'in 05/07/2013 tarihine ait ıslak imzalı üye işleri sözleşmesi ön bilgi formunun gönderildiği anlaşılmıştır.

6-Mahkeme kaleminde alınan davacıya ait ıslak imza örnekleri,

7-Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/104 Esas, 2017/396 Karar sayılı Görevsizlik kararı,

7-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/94346 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunun tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/94346 esas sayılı dosyası ile takibe konu bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İmza asılları toplandıktan sonra mahkememizce dosya Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi ...' a tevdii edilmiş, bilirkişiden 19/10/2018 tarihli Bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Raporun incelenmesinde; sorulan hususlar doğrultusunda tetkike konu senetler üzerinde bilimsel yöntemler kullanılarak ve doküman inceleme cihazı Video Spectral Comparator 6000 HS stereomikroskop, ışık kaynakları ve optik aletler yardımı ile grafolojik ve grafometrik yönden belge inceleme laboratuvarında grafolojik ve grafometrik yönden gerekli karşılaştırma ve inceleme yapıldığı yapılan inceleme sonucunda imzaların inşa karakteri, başlangıç noktası, imzalar içerisindeki "N" harfine benzer hareketin tersimi, imzaların nihayete erdirilişi, imzaların içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışı,

imzaların işleklik derecesi ve presyon durumu, kaligrafik ve itiyadi diğer unsurlar yönünden ...'in mukayese imzaları arasında benzerlik tespit edildiği ayrıca borçlusu ...-..., alacaklısı ... olan, 08.03.2015 düzenleme tarihli, 10.10.2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/07/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/11/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/08/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/12/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 10/09/2015 ödeme günlü, 5.000 TL bedelli, 6 adet senetlerin ön yüzlerinde ödeyecek ... ... adına atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğunun belirtildiği görülmüştür.

19/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna dayanak yapılan mukayese evrakların tarihleri ( Tapu Müdürlüğünden gelen satış işlemine ait 11/06/2014 tarihli başvuru istem belgesi, ...Bankasına ait 03/07/2013 tarihli işyeri sözleşmesi ön bilgi formu ile 05/07/2013 tarihli Ürün Fiyatlama ve Hesap Bilgileri başlıklı belge) raporda inceleme yönteminin ve incelemede kullanılan cihazların açıkça belirtilmiş olması, raporda imzanın davacıya ait olduğu yönünde kesin kanaat belirtilmesi hususları dikkate alınarak raporun somut olaya uygun gerekçeli ve denetime açık olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce benimsenen 19/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/94346 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonolar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davayı açarken açıkça kötü niyetle hareket ettiğine dair somut delil bulunmaması, yine dosyada takibin durdurulduğuna dair bir belge olmaması hususları nazara alınarak davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir..

Davacı vekili Mahkememizin 23/10/2018 tarihli duruşmasında rapora itiraz etmiş olup bilirkişi raporunda kullanılan aletlerin ve cihazların belirtilmiş olması, rapora esas alına mukayese belgelerin tarihleri, bilirkişinin imzanın davacıya ait olduğu yönünde kesinlik arz eden görüşü dikkate alındığında davacı vekilinin yeni bilirkişi raporu aldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.