Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/117 K.2018/719

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 20/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Ltd.Şti' nin davalı ...' a ticari ilişki kapsamında cari hesap mutabakatı çerçevesinde mal sattığını ancak davalı tarafından cari hesap ekstresindeki faturalara konu malların bedelinin ödenmediğini, cari hesap mutabakatı çerçevesinde müvekkili şirketin davalıdan alacağının 3.384,49 TL olduğunu, alacağın tahsili için Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/192061 esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,

davalı tarafından yapılan itirazın kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, fazlaya ilişki haklar saklı kalmak kaydıyla faturaya dayalı mal satımından kaynaklı olarak şimdilik 250,00 TL nin icra takip tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı 12/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış bulunan haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini, davanın öncelikle husumet yönünden ve esastan red olunması gerektiğini, belli alacak davası olarak açılması gereken davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını ve esastan reddinin gerektiğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşme ve ücreti vekalet için açılmış bulunan bir dava olduğunu, söz konusu kuruma kesinlikle borcunun bulunmadığını, faturaların usul ve yasaya aykırı bir biçimde kesilmiş bulunan faturalar olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, tüm dosya masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun Ticaret ve Sanayi Odası Oda Sicil Müdürlüğünün 18/10/2017 tarihli yazısı, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/10/2017 tarihli yazısı, Ondokuzmayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09/11/2017 tarihli yazısı.

Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2018 tarih 2017/134 esas ve 2017/576 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/192061 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Paz.San.Tic.Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, 3.384,49 TL asıl alacak, 80,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 3.465,44 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun 07/02/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve 22/02/2017 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının mali müşavir bilirkişi ...' ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 27/07/2018 havale tarihli rapor düzenlenmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacak talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacının davalı ile açık hesap çalıştığı ve ticari ilişki çerçevesinde kesilen faturalardan kaynaklı olarak 3.384,49-TL alacağı bulunduğunu, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/192061 Esas sayılı dosyası üzerinden alacağı için başlatılan icra takibinde borca itiraz edildiğini belirterek 250,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle eldeki kısmi alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.

19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 9.11.2017 havale tarihli yazı cevabında davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiş, davalının tacir sıfatını haiz olduğu, davanın nispi ticari dava olduğu ve Mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesine göre dosyadaki uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında olup ispat yükü davacıdadır.

Davacı delilleri arasında banka kayıtları, faturalar ve ticari defterlere dayanmış olup tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan mali müşavir inceleme raporunda; takibe konu davacı şiret tarafından davalı şirket adına yürütülen cari hesap, muavin defterde 120.55.2748 hesap kodu ile en son 01/06/2016 tarihidne, 01/06/2016 gün ve seri ...sıra no: ... sayılı fatura ile KDV dahil 71,74 TL boç kaydedilerek 3.384,49 TL cari hesap bakiyesiyle kayıtlı olduğu ve 2016 dönem sonu mizanında ise 128.10 şüpheli ticari alacak hesap kodunda kayıtlı olduğu, davalı ...' ın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve davacı ...

Paz.ve Tic.Ltd.Şti tarafından davalı ...' a 01/01/2016-31/06/2016 tarihleri arasında toplam. 162.009,29 TL tutarında 30 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, karşrılığında çek ve nakit olmak üzere toplam. 162.930,00 TL tahsilat yapıldığını, davacı ...

Paz.Tic.Ltd.Şti tarafından davalı ... adına yürütülen muavin defterde 30/03/2016 tarih ve 002997 fiş numarası ile 4.305,20 TL tutarında nakit ödeme fişi oluşturulduğu tespit edilmekle birlikte nakit ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı ve ihtilaf konusu alacağın bu hatalı nakit ödeme muhasebe işleminden kaynaklandığı, davacı ... Paz.ve Tic.Ltd.Şti nin davalı ...' dan 3.384,49 TL alacaklı olmadığı aksine davalı ...' a 920,71 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Sonuç olarak ispat yükü üzerinde bulunan davacının davalıdan alacaklı olduğunu ticari defter kayıtlarına göre ispatlayamadığı, yemin deliline dayanılmadığı ve davacının kısmi davasını açarken bildirdiği toplam alacak tutarının da kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle ispatlanamayan davanın kesin olarak reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...