Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/161 K.2018/645

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davalı arasında ... ili ... ilçesi ... ada ...Parselde kayıtlı 3. kat 17 nolu bağımsız bölümün finansal kiralama hükümleri çerçevesinde kiralanması hususunda ... Noterliği'nin 26/12/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, taşınmazın davalıya teslim edildiğini ancak sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğinden temerrüte düştüğünü, bu sebeple ...

Noterliği'nin 05/12/2017 tarihli ihtarnamesini keşide edildiğini beyanla, dava konusu taşınmazın boş ve hasarsız şekilde teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmenin fesih edildiğinin tespitini, kiralama konusu emtiada tasarruf edilmesine izin verilmesine ve finansal kiralama sözleşmesinin şerhinin tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde finansal kiralama sözleşmesi suretini, tapu senedi suretini, ihtarname suretini ibraz etmiş, Atakum Tapu Müdürlüğü'nden davaya konu taşınmazın tapu kaydı celp edilmiştir.

Mahkememizin 10/04/2018 tarihli ara kararı ile tedbirin konusunun kısmende olsa davanın konusu olduğundan ve esası çözümleyecek şekilde tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından, ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, davacı vekilinin bu kararı İstinaf etmesi üzerine Samsun BAM 5. HD'nin 17/07/2018 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayanan taşınmazın iade ve teslimine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, ... ili ... ilçesi... ada... parselde kayıtlı 3. kat 17 nolu bağımsız bölümün finansal kiralama hükümleri çerçevesinde kiralanması hususunda ...Noterliği'nin 26/12/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, davalının kira bedeli ve sigorta borçlarını ödemediğinden temerrüte düştüğünden beyanla iş bu davayla sözleşmenin fesih edildiğinin tespitine ve taşınmazın davacıya iadesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

6361 sayılı "Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri" Kanunu'nun 2. maddesinin 4. bendinde "Konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanmasında ve finansman şirketlerinin konut finansmanı faaliyetlerine ilişkin olarak diğer kanunlarda yer alan hükümler saklıdır." düzenlemesi mevcuttur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 32. maddesinin 1. bendin de "Konut finansmanı sözleşmesi, konut edinmeleri amacıyla; tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılması ve bu kredilerin yeniden finansmanı amacıyla kredi kullandırılmasına yönelik sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını değiştirmiş olup, aynı yasanın 83/2 maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde olup, kanunun uygulama alanını daha da genişletmiş, öyleki 3. maddesinde "Tüketici işlemi;

eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar" şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yine Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Öte yandan davacının tüzel kişi olması, tüketici olmasını engellemeyeceği gibi tüketici mahkemesinde dava açmasına engel bir durum yoktur.

Yukarıda açıklanan yasal mevzuat çerçevesinde iş bu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görev hususu ise HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği, kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğundan ve resen nazara alınması gerektiğinden ve iş bu davada Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, davanın usulden reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur

Katip ... Hakim...